Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2105/2023 от 16.05.2023

    Дело № 12-2105/2023

УИД 23MS0026-01-2023-000965-93

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года                               город Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено при наличии нарушении действующего административного законодательства, а именно: отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также отсутствие уведомления Сфромятников В.Е. о времени и месте составления постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на то, что Анапской межрайонной прокуратурой направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сфромятников В.Е. о предоставлении сведений и документов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный запрос в адрес заявителя не поступал. Согласно доводам жалобы, все запрошенные сведения представлены Сфромятников В.Е. в адрес Анапской межрайонной прокуратуры в рамках административного производства, а также содержатся в материалах судебного дела №, указанные доказательства исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка. Более того, Анапская межрайонная прокуратура Краснодарского края, в силу положений ст. 40 АПК Ф, является лицом, участвующим в деле № и не лишена права на ознакомление с материалами дела, в том числе со всеми доказательствами, представленными сторонами. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, Анапской межрайонной прокуратурой (заявителем по делу) в установленный законом срок не обжаловано. Податель жалобы считает, что истребование Анапской межрайонной прокуратурой документов и сведений не являлось законным и обоснованным, а также не соответствует положениям законодательства о прокуратуре, поскольку все запрашиваемые данные имелись в распоряжении органов прокуратуры в виду представления Сфромятников В.Е. в рамках административного производства, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках судебного дела №.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 01 мин., Сфромятников В.Е. по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил правонарушение в форме бездействия, а именно: не предоставил в Анапскую межрайонную прокуратуру Краснодарского края ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прокуратурой в отношении Сфромятников В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края в адрес арбитражного управляющего ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда сведений и документов по факту процедуры банкротства ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш». Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почта России», данный запрос был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данный запрос в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступил.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда сведений и документов; копией отчета об отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почта России»; копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сфромятников В.Е. утвержден конкурсным управляющим ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш».

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья верно полагал, что событие административного правонарушения имело место, а вина правонарушителя установлена в полном объеме.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность конкурсного управляющего ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы, в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, равно как и для переоценки установленных им обстоятельств не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины конкурсного управляющего ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Никаких объективных доказательств в опровержение обстоятельств, установленных мировым судьей, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы на постановление.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы конкурсного управляющего ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. об отсутствии состава административного правонарушения, а также отсутствии уведомления о времени и месте составления постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку извещение Сфромятников В.Е. подтверждается отчетом о направлении почтового уведомления, содержащимся в материалах дела, также согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Анапаской межрайонной прокуратурой Сфромятников В.Е. дан не был, в свою очередь направление данного запроса подтверждается материалами дела, а именно: копией чека об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Назначая конкурсному управляющему ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. наказание в виде административного штрафа, мировой судья обоснованно учитывал личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о назначении конкурсному управляющему ОАО НЭМЦ «Большой Утриш» Сфромятников В.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░