Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 14.02.2022

Мировой судья ФИО2 КОПИЯ

Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика, представителя истца – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 3,5 кв.м жилой площади в квартире, расположенной по адресу: Адрес71, в размере 40239, 50 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу: Адрес71, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м, собственниками которой являются ФИО6 (2/9 доли в праве), ФИО8 (2/9 доли в праве), ФИО7 (7/18 доли в праве) и ФИО1 (1/6 доли в праве). Доля ответчицы составляет 7,45 кв.м жилой площади, соответствующей данному размеру комнаты в квартире нет. Решением Индустриального районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № был определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование ФИО1 было передано жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 10,9 кв.м. При установленном судом порядке пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, истица вправе получать от ответчика за пользование ей принадлежащей истцу жилой площади в размере 3,5 кв.м соответствующую компенсацию. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей собственности истцу не представляется возможным, поскольку отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире без существенного нарушения прав ответчика, являющегося собственником большей доли, а также членов его семьи, проживающих в данной квартире. Для определения рыночной стоимости услуги по передачи в аренду 1 кв.м объекта истица обратилась в ООО «Р-Консалтинг». Согласно оценочному заключению №/ф от Дата рыночная стоимость услуги по передаче в аренду 1 кв.м объекта недвижимости на Дата составило 237 руб., на Дата – 298 руб., на Дата – 320 руб., на Дата – 310 руб. Размер компенсации за пользование имуществом истца за период с июля 2018 года по июль 2021 года составил 40 239, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата с ФИО1 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, взыскана компенсация за пользование 3,5 кв.м жилой площади в квартире, расположенной по адресу: Адрес71, за период с июля 2018 года по июль 2021 года в размере 40239, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 407 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу с требованием его отмены по тем основаниям. Что истец действует в своих интересах и в интересах ФИО7, однако компенсацию взыскивает за превышение доли в свою пользу с учетом долей третьего лица ФИО8, которая свои требования не заявляла. Дата ответчиком в адрес суда было направлено встречное исковое заявление, которое оставлено судом без внимания. К данному исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие чинение истцом препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности. Истцом не представлено доказательств того, что в течение указанного периода у истцов отсутствовала возможность пользоваться помещениями в спорной квартире пропорционально своей доле в праве общей собственности, что доступ в какие-либо из помещений квартиры для них был ограничен, вследствие чего они вынуждены были нести расходы, связанные с оплатой аренды или найма другого жилого помещения либо с хранением определенных вещей. Законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, как и заключение договора аренды в отношении этой части. Законом предусмотрено взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе только выделяющемуся собственнику. Доля в праве собственности в силу положений закона не может являться предметом аренды. Таким образом, собственники спорной квартиры занимают определенные судебным решением комнаты, которые различаются по своим размерам, жилищно-коммунальные услуги оплачивают согласно занимаемых ими площадей, а использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю. С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению, поскольку доли сторон с праве общей совместной собственности не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, а также отсутствие факта пользования имуществом сверх приходящейся на него доли части общего имущества. Доводы суда противоречат друг другу, так в решении суда указано: «Истец и члены его семьи проживают в указанной квартире. Суд приходит к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения». «Как следует из материалов дела, объяснений истца, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания)». Указанное подтверждает не полное выяснение судом всех обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала на отсутствие финансовой возможности для оплаты компенсации.

Представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из письменных возражений следует несогласие с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. ФИО8 (дочь истицы) находится на иждивении у ФИО6, по настоящее время проходит обучение по очной форме. В своих пояснениях ФИО8 поддержала требования матери, а также правовую позицию по делу и просила суд исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта о направлении в суд первой инстанции встречного искового заявления несостоятельны, так как в материалах дела встречное исковое отсутствует, равно как и квитанции, подтверждающие направление встречного иска в адрес суда. Вопрос о принятии встречного иска и рассмотрении его с первоначальным иском ФИО6 судом первой инстанции не рассматривался. Суд предоставлял ФИО1 возможность предоставить/направить встречное исковое заявление для его рассмотрения, что ФИО1 в свою очередь не сделала. При рассмотрении судом первой инстанции иска ФИО6, суд неоднократно уточнял, будет ли подано встречное исковое заявление, готова ли ФИО1 предоставить данный иск в судебном заседании. Доводы ФИО1 о нарушении норм материального права, не подтверждены, основаны на неверном толковании закона. ФИО6 обратилась в суд за взысканием компенсации за пользование 3,5 кв.м жилой площади, излишне переданной в пользование ФИО1, а не части общего имущества. При рассмотрении данной категории дел для расчетов судами применяется именно вероятная рыночная стоимость аренды.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО8 участия в судебном заедании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес71, являются ФИО6 (2/9 доли в праве), ФИО8 (2/9 доли в праве), ФИО7 (7/18 доли в праве) и ФИО1 (1/6 доля в праве). Решением Индустриального районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО1 передана комната жилой площадью 10,9 кв.м. места общего пользования оставлены в совместном пользовании всех собственников.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15. 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая определенный в судебном порядке порядок пользования спорной квартирой, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом в виде 3,5 кв.м жилой площади в спорной квартире. При определении размера компенсации мировой судья в отсутствие иных доказательств руководствовался оценочным заключением ООО «Р-Консалтинг», определяющим рыночную стоимость услуги по передаче в аренду 1 кв.м объекта недвижимости. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации суд усмотрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности пользоваться помещениями в спорной квартире пропорционально своей доле в праве общей собственности, что доступ в какие-либо из помещений квартиры для них был ограничен, вследствие чего они вынуждены были нести расходы, связанные с оплатой аренды или найма другого жилого помещения либо с хранением определенных вещей, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку компенсация, установленная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование собственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

С учетом переданной ответчику жилой площади больше принадлежащей ему доле, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за фактическое превышение метража передаваемой комнаты. Иной порядок пользования спорной квартирой не установлен.

Неточности в изложении пояснений сторон, не является основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи. В силу ст. 200 Гражданского процессуального срока Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Указание ответчика на незаконность взыскания в пользу истца компенсации за превышение доли с учетом доли третьего лица ФИО8, не заявлявшей свои требования, правового значения не имеет, поскольку, как следует из ходатайства ФИО8, исковые требования ею были поддержаны в полном объеме. Решение мирового судьи ФИО8 не обжалуется.

Доводы ответчика о неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку встречное исковое заявление поступило на судебный участок Дата, т.е. после принятия судом решения. С учетом установленных ст. 154 Гражданского процессуального срока Российской Федерации сроков рассмотрения дела мировым судьей, вручения ответчиком встречного иска представителю истца Дата, направление в адрес мирового судьи встречного иска только Дата нельзя признать добросовестной формой поведения ответчика. Участвуя в судебном заседании Дата, по которому объявлялся перерыв до Дата, ответчик имел право реализовать свое право на подачу встречного иска до принятия судом решения. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Наличие у ФИО1 финансовых трудностей не является основанием для отмены судебного акта. В то же время ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное определение составлено 12 апреля 2022 года