Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13719/2023 от 06.11.2023

Судья Гайворонская О.В. № 33-13719/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-3279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика ФИО4, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением частного обвинения, в котором обвинил истца ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию путем направления ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Красноярский районный суд Самарской области на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кинель, м.о. Кинельский, Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора капитана внутренней службы ФИО8, расположенного в Красноярском районе Самарской области, по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ответчика, в жалобе истец распространил сведения, которые порочат честь, достоинство ответчика, подрывают его деловую репутацию, а также являются клеветой, просил суд принять его заявление к производству и привлечь истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), а также взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в свою пользу.

Заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято к производству мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 23.11.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 31.08.2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 31.08.2022 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении истца ответчик (частный обвинитель) ФИО4, несмотря на неоднократное разъяснение судами вышеперечисленных инстанций права примирения с подсудимым, таким правом не воспользовался. Напротив, ФИО4 последовательно в мировом, апелляционном и кассационном судах безосновательно и бездоказательно настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, голословно утверждал о совершении подсудимым (оправданным) преступления, требуя взыскания с него денежной компенсации в свою пользу. В период рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению ответчика (частного обвинителя) истец ФИО1 находился в пожилом возрасте (61 год), состояние его здоровья было неудовлетворительным, значительно ухудшилось к окончанию необоснованного уголовного преследования.

В мае 2022 года, то есть незадолго до начала рассмотрения уголовного дела частного обвинения истцом в офтальмологической клинике перенесено хирургическое вмешательство по коррекции зрения, на момент рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО4 он, ФИО1, нуждался в постоянном наблюдении лечащего врача, о чем в присутствии частного обвинителя сообщалось суду защитой подсудимого (оправданного) с приобщением медицинских документов к материалам уголовного дела.

Однако в связи с необходимостью личного участия в рассмотрении уголовного дела и постоянного изучения процессуальных и иных документов и материалов дела, в том числе, документов, предоставляемых в суд и участникам процесса ответчиком (частным обвинителем) испытывал напряжение зрения, сопровождающееся постоянной и длительной острой физической болью. Истец на протяжении всего периода уголовного преследования, инициированного ответчиком, как добропорядочный и законопослушный человек, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности и не имеющий криминального прошлого, испытывал нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с бездоказательным частным обвинением.

Нравственные страдания истца выражались также и в том, что он на протяжении длительного свыше девяти месяцев периода рассмотрения уголовного дела и жалоб ответчика испытывал дискомфорт и чувство стыда в общении с людьми, располагавшими сведениями о сложившейся уголовно-процессуальной ситуации и беспочвенном обвинении в совершении преступления, предъявленном частным обвинителем ФИО4

Инициированным ответчиком незаконным уголовным преследованием истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни честного и достойного человека, заниматься значимыми для него бытовыми делами, без ограничения во времени общаться с близкими и иными людьми, исходя из собственных предпочтений, совершать действия по укреплению собственного здоровья и восстановлению после операционного вмешательства, что привело к нарушению у истца душевных спокойствия и благополучия, ухудшению самочувствия.

Истцом принято личное участие в двенадцати судебных заседаниях по уголовному делу, из которых три (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по рассмотрению уголовного дела в мировом суде судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области (до передачи дела по территориальной подследственной), шесть (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в мировом суде судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, два (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - в Красноярском районном суде Самарской области (апелляционная инстанция), одно (ДД.ММ.ГГГГ) - в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Истцом как человеком, не имеющим юридического образования, специальных познаний и опыта деятельности в области юриспруденции и права, к участию в судебных процессах приглашен адвокат (защитник по уголовному делу, представитель по настоящему гражданскому делу), что было вызвано необходимостью профессиональной защиты прав и законных интересов, в связи с чем истцом понесены следующие расходы на оплату юридических услуг, выполненных адвокатом НО Самарская областная коллегия адвокатов ФИО9 на основании Соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 оказана юридическая помощь ФИО1 по уголовно-процессуальной защите его прав при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4 о совершении преступления в мировом суде Красноярского района Самарской области (на протяжении всего процесса в суде первой инстанции до постановления приговора и вынесения иного окончательного процессуального решения, 8 судебных заседаний), общая сумма гонорара 65 000 рублей внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанциям № №, 140755 и 140756 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 оказана юридическая помощь ФИО1 по уголовно-процессуальной защите его прав при рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области апелляционной жалобы ФИО4 по уголовному делу частного обвинения № (подготовка, консультирование, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, личное участие адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы, 2 судебных заседания), общая сумма гонорара составила 15 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 оказана юридическая помощь ФИО1 по защите его процессуальных прав при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы частного обвинителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (составление возражений на кассационную жалобу, консультирование, личное участие адвоката в суде, 1 судебное заседание), общая сумма гонорара составила 8 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 оказывается юридическая помощь ФИО1 по взысканию в Железнодорожном районном суде г. Самары компенсации морального вреда вследствие возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4, общая сумма гонорара 65 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма расходов и издержек, потраченная истцом на оплату услуг адвоката и представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в настоящем гражданском деле составила 153 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 153 000 рублей; обязать ФИО4 принести официальные извинения истцу к ФИО1 за вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, посредством опубликования таких извинений в печатном СМИ Самарской области «Самарское обозрение» либо «Самарские известия» либо «Волжская коммуна».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 348485) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 450 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, указывает, что его обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету не было злонамеренным, он считает, что ФИО1, обращаясь с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, оклеветал его, когда указал о том, что он, ФИО4 сам совершил поджог.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции на основании представленных стороной истца вступивших в законную силу судебных актов, подробно перечисленных в описательно-мотивировочной части судебного решения, являющихся обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвержен уголовному преследованию в порядке частного обвинения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 названного кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 данного кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины. Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Между тем, не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО4 правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 какой-либо вред, отсутствуют.

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что он, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерение причинить ей вред.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно его преследовал и не имел добросовестного заблуждения относительно сложившейся ситуации, поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО1 им был обжалован в апелляционном, а также в кассационном порядке, не могут быть основанием к удовлетворению его исковых требований в указанной части.

ФИО4, также как и ФИО1 при оспаривании принятого в отношении него решения административного органа о привлечении его к административной ответственности, реализовано его процессуальное право на обжалование судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

ФИО4 также как и ранее ФИО1 прибегнул к законному способу защиты своих прав, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Данных о том, что им в этом заявлении изложены недостоверные сведения относительно поведения обвиняемого, не имеется.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, которые при рассмотрении данного гражданского дела не усматриваются.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 65 000 руб. согласно квитанции № 143417 от 27.03.2023. ( л.д.49 об. т.1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Размер расходов соответствует объему работы представителя истца, принимавшего участие в деле.

Расходы по оплате услуг адвоката ФИО13, оказанных им для защиты интересов ФИО1 по уголовному делу, подлежат возмещению как убытки, которые понес истец по уголовному делу.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что истцом как человеком, не имеющим юридического образования, специальных познаний и опыта деятельности в области юриспруденции и права, к участию в судебных процессах приглашен адвокат ФИО9, что было вызвано необходимостью профессиональной защиты прав и законных интересов, в связи с чем истцом понесены следующие расходы на оплату юридических услуг, выполненных адвокатом НО Самарская областная коллегия адвокатов ФИО9: на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 оказана юридическая помощь ФИО1 по уголовно-процессуальной защите его прав при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в мировом суде Красноярского района Самарской области (на протяжении всего процесса в суде первой инстанции до постановления приговора и вынесения иного окончательного процессуального решения, 8 судебных заседаний), общая сумма гонорара 65 000 рублей внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанциям № №, 140755 и 140756 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 оказана юридическая помощь ФИО1 по уголовно-процессуальной защите его прав при рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области апелляционной жалобы ФИО4 по тому же уголовному делу частного обвинения № (подготовка, консультирование, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, личное участие адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы, 2 судебных заседания), общая сумма гонорара составила 15 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 оказана юридическая помощь ФИО1 по защите его процессуальных прав при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы частного обвинителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 23.11.2022 (составление возражений на кассационную жалобу, консультирование, личное участие адвоката в суде, 1 судебное заседание), общая сумма гонорара составила 8 000 рублей, внесена в НО Самарская областная коллегия адвокатов согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.л.42-50 т.1).

Довод жалобы ответчика о том, что указанные суммы внесены ФИО14, а не ФИО1, не может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Договор на оказание услуг по защите ФИО1 заключен в его интересах, следовательно, он как сторона имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя. ФИО14 не оспаривала факт составления расписки о том, что деньги в сумме 65 000 рублей возвращены ей ФИО1

Размер стоимости оказанных адвокатом услуг по уголовному делу разумен, соответствует цене обычно взимаемой в регионе за подобные услуги (Решение Советы Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022г. л.д.50 т.1).

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере как за участие в данном гражданском деле, так и по уголовному во всех судебных инстанциях.

Судом за участие в уголовном дела взыскано 65 000 рублей ( 42 000 рублей за участие в первой инстанции, 15 000 рублей – в апелляционной, 8000 рублей – в кассационной) вместо заявленных 88 000 рублей.

Таким образом, учтена степень вины ответчика в причинении убытков, с учетом которой снижен размер расходов по оплате труда адвоката по уголовному делу.

За участие представителя по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей вместо заявленных 65 000 рублей. Такой размер является разумным, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 августа 2023 года отменить в части компенсации морального вреда, в указанной части постановить новое решение, которым

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 г.