Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2023 от 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 8 июня 2023 года

гражданское дело (№ 2-2214/2023, УИД № 05RS0024-01-2022-002589-52)

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 200 100 руб., расходов: по экспертизе в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 200 100 руб., расходов: по экспертизе в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Каякентского районного суда РД.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направленно по подсудности в Кайтагский районный суд РД, поскольку местом жительства ФИО2 является территория <адрес> РД.

Определением Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направленно по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку ФИО2 проживает на территории <адрес>.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «БМВ-Х5» за государственным регистрационным знаком Е067РТ95, грубо нарушив ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилями марки: «ВАЗ 2108» за государственным регистрационным знаком М349ХТ05 под управлением ФИО8, «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком В454НР05 под управлением ФИО1 и «Богдан-2110»за государственным регистрационным знаком С989ХР199 под управлением ФИО6, результате указанного ДТП пассажирка автомобиля марки «ВАЗ 2108» ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а водитель ФИО8 и другие пассажиры данного транспортного средства получили различные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в отношении виновника ДТП ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон, при рассмотрении указанного уголовного дела ФИО1 не был извещен, судом не рассматривался вопрос, связанный с нанесением материального ущерба имуществу других участников происшествия, в том числе и принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком В454НР05, виновник ДТП не был вписан в страховой полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СК Росгосстрах», по вине ФИО2 автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком В454НР05 составляет 200 000 руб.

В своих заявлениях ФИО1 и его представитель ФИО3 Ф.К. просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

ФИО2 извещался о времени судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096484408124 судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращено в суд в связи истечением срока хранения.

ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68), ФИО2 считается надлежаще извещенным.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ФИО2, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «БМВ-Х5» за государственным регистрационным знаком Е067РТ95, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки: «ВАЗ 2108» за государственным регистрационным знаком М349ХТ05 под управлением ФИО8, «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком В454НР05 под управлением ФИО1 и «Богдан-2110» за государственным регистрационным знаком С989ХР199 под управлением ФИО6

По вине ФИО2 автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению.

Согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании заключению независимой экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у рыночная стоимость автомобиля аналога автомобиля марки «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком В454НР05 составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП – ФИО2 в договор обязательного страхования (страховой полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО «СК Росгосстрах», не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного его автомобилю вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в отношении виновника ДТП- ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

Как это следует из исследованного в судебном заседании постановления Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении, ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся.

Тем самим суд считает установленным то, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ФИО2, который, будучи не допущен к управлению автомобилем, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истца причинен вред, который оценивается в размере 200 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражение на иск и на указанное заключение экспертизы не представил, поэтому, на основании приведенных норм закона и пункта 1 статьи 15 ГК РФ вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности по вине ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Истцом заявлены о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. и на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Однако, какие-либо доказательства таких расходов истцом суду не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов не являются материальными требованиями, они носят процессуальный характер, в связи с чем эти требования могут быть рассмотрены на основании отдельного заявления по представлении соответствующих доказательств.

Отсутствие в деле таких доказательств лишает суд возможности рассмотреть заявленные требования.

В связи с этим требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения по существу, разъяснив, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт 8201 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД), зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР (паспорт 82 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, всего 200 000 (двести тысяча) руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя и на проведение экспертизы оставить без рассмотрения по существу, разъяснив, что вопрос о судебных расходах может быть рассмотрен судом по самостоятельному заявлению в рамках настоящего дела по представлении доказательств названных расходов.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.