Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-767/2023;) ~ М-692/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-92/2024        копия

УИД: 66RS0034-01-2023-000879-39

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                      06.02.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Хабибулхаковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу умершего Хабибулхакова ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Хабибулхаковым ФИО10 был заключен кредитный договор № № на сумму 310 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 58,9 % годовых. Банком денежные средства Хабибулхакову ФИО11 перечислены, однако последний надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, образовалась задолженность. Истцу стало известно, что заемщик Хабибулхаков ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Дерябиной ФИО13 открыто наследственное дело №. В этой связи, просил взыскать за счет наследственного имущества заемщика, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 018,64 рублей, в том числе: 310 000,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 73 018,64 рублей – проценты за пользование кредитом. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7030,19 рублей.

Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Хабибулхакова ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Хабибулхаков ФИО15.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Соответчик Хабибулхакова ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, причина не явки не известна, о слушании дела извещена своевременно надлежащим образом.

Третьи лица, нотариус городского округа Красноуральск Дерябина ФИО17., Хабибулхаков ФИО18 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Хабибулхаковым ФИО19 был заключен кредитный договор № № (л.д.10-11): сумма кредита 310000,00 рублей; срок кредита 60 месяцев; процент за пользование денежными средствами 58,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выпиской по счету подтверждается предоставление истцом Хабибулхакову ФИО20 кредита в размере 310 000 рублей. (л.д.37)

Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Хабибулхаков ФИО21 надлежащим образом не исполнил. Хабибулхаков ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполненных Хабибулхаковым ФИО23 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 018,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 310 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 73 018,64 руб.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти заемщика Хабибулхакова ФИО24 обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не были исполнены в полном объеме, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Хабибулхакова ФИО25 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно наследственному делу Хабибулхакова ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась мать Хабибулхакова ФИО27. Отец умершего заемщика Хабибулхакова ФИО28 – Хабибулхаков ФИО29 обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что наследство после смерти сына не принимал, не претендовал, не претендует и оформлять наследственные права не желает. Наследнику Хабибулхаковой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде недополученных денежных средств: пенсионных резервов в сумме 7252,79 рублей, хранящихся в АО НПФ «УГМК Перспектива» на именном пенсионном счете наследодателя.

Таким образом, в права наследства после смерти наследодателя Хабибулхакова ФИО31 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вступила его мать Хабибулхакова ФИО32 Других наследников, принявших наследство после смерти Хабибулхакова ФИО33 а также иного наследственного имущества судом не установлено.

Установив факт заключения кредитного договора между истцом и заемщиком Хабибулхаковым ФИО34 факт смерти заемщика Хабибулхакова ФИО35и факт принятия его наследства ответчиком Хабибулхаковой ФИО36 учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив наличие наследственного имущества в сумме 7252,79 рублей, принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае в размере 7252,79 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Хабибулхаковой ФИО37 подлежит взысканию задолженность заемщика Хабибулхакова ФИО38 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7252,79 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «МТС-Банк» при подаче иска на сумму 383018,64 рублей уплачена государственная пошлина в размере 7030,19 рублей. (л.д.12)

Поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично на сумму 7252,79 рублей, что составляет 1,89% от суммы заявленных истцом исковых требований 383018,64 рублей, с ответчика Хабибулхаковой ФИО39 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 132,87 рублей (7030,19 руб. х 1,89%).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) к Хабибулхаковой ФИО40 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулхаковой ФИО41 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7252,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 132,87 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                       А.А. Маклакова