Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 ~ М-737/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1046/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Волковой Ирины Владимировны, Волкова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Волкова И.В. и Волков А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13.02.2022 г. между Волковой И.В. и ИП Воробьевой Н.С. был заключен договор №TUR-13/02/2022-1 от 13.02.2022 г. о реализации туристического продукта, который представлял собой поездку на двух человек в Доминиканскую республику с авиаперелетом Москва- Ла Романа-Москва с датами вылета 02.03.2022 г. и 13.03.2022 г., размещением в отеле Bahia Principe Grand La Romana 5* в период с 02.03.2022 г. по 13.03.2022 г., питанием по системе все включено, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 254500 руб., которая была полностью оплачена. Туроператором по предоставляемому туристическому продукту являлось ООО «Анекс Туризм». Заявка была принята туроператором, подтверждена и ей присвоен номер №8598306. Однако, 28.02.2022 г. заявка была аннулирована туроператором. 16.03.2022 г. истцами была направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено ответчиком 23.03.2022 г. Ответ получен истцом не был. Просили взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Волковой И.В. неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 02.03.2022 г. по 16.03.2022 г. в размере 114 525 руб., убытки в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере в размере 254 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 03.04.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 254 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу Волкова А.Ю. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцами были уточнены, истец Волкова И.В. просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 02.03.2022 г. по 16.03.2022 г. в размере 114 525 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 03.04.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 254 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу Волкова А.Ю. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали. Указали, что до судебного заседания третьим лицом 21.06.2022 г. им были возвращены денежные средства за оплату договора в сумме 16 254,58 руб., от ответчика поступили денежные средства 12.07.2022 г. в сумме 237 975,42 руб.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», действующий на основании доверенности, Мельников С.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав в возражениях на иск, что исковые требования не признают, поскольку до начала тура имели место обстоятельства, которые повлияли на возможность реализации туристического продукта. Впоследствии это было подтверждено сообщением Росавиации от 05.03.2022 г., согласно которому в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендовала таким авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров и грузов. Перевозчик ООО «Азур эйр», который должен был выполнять перевозку в рамках туристского продукта, подпадал под указанные ограничения. В связи с обстоятельствами непреодолимой силы услуги не были оказаны, заявка была аннулирована. Просрочка возврата денежных средств вызвана обстоятельствами, на которые туроператор не может повлиять. Возражал против применения финансовых санкций со ссылкой на введенный мораторий на банкротство. Поскольку договор был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с нарушениями со стороны исполнителя, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию. Просил снизить штраф, неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Воробьева Н.С. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов.

Согласно ст.14 Закона № 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5 марта 2022 г. на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (m.favt.gov.ru) была размещена информация о дополнительных санкционных мероприятий в отношении гражданской авиации РФ, заключающихся помимо ограничений использования воздушного пространства в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, в связи с чем рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров в пункты иностранных государств и обратно на территорию России.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 г. между истцом Волковой И.В. и ИП Воробьевой Н.С. был заключен договор №TUR-13/02/2022-1 от 13.02.2022 г. о реализации туристического продукта, который представлял собой поездку на двух человек в Доминиканскую республику с авиаперелетом Москва- Ла Романа-Москва с датами вылета 02.03.2022 г. и 13.03.2022 г., размещением в отеле Bahia Principe Grand La Romana 5* в период с 02.03.2022 г. по 13.03.2022 г., питанием по системе все включено, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

Туроператором по предоставляемому туристическому продукту являлось ООО «Анекс Туризм», который принял заявку, подтвердил ее и ей был присвоен номер №8598306.

Общая стоимость тура составила 254500 руб. и была полностью оплачена Волковой И.В.

До начала реализации туристического продукта, 28.02.2022 г. заявка была аннулирована туроператором в связи с изменившимися обстоятельствами и невозможностью осуществлять авиаперелеты в иностранные государства.

16.03.2022 г. истцы направили ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено ответчиком 23.03.2022 г. Ответ на требование получен истцом не был.

После предъявления в суд иска 21.06.2022 г. турагент ИП Воробьева Н.С. возвратила Волковой И.В. денежные средства за оплату договора в сумме 16 254,58 руб.

От ответчика в адрес истца поступили денежные средства 12.07.2022 г. в сумме 237 975,42 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начала оказания услуг за период с 02.03.2022 г. по 16.03.2022 г., истец обосновывал их положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в день начала путешествия ответчик не приступил к оказанию услуг, а истец настаивал на их оказании.

Согласно указанной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Договор о реализации туристического продукта был расторгнут ответчиком до начала его реализации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ввиду наличия угрозы жизни и здоровью туристов, о чем 28.02.2022 г. истец была уведомлена, что ею не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг не подлежит взысканию.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 16.03.2022 года, по состоянию на 12.07.2022 г. (день возврата денежных средств) сумма просрочки выполнения требований истца о возврате денежных средств составляет 101 день (с 03.04.2022 г. по 12.07.202 г.).

Согласно проведенного в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите потребителей" расчета, размер неустойки составляет 254 500 рублей = (254500 рублей * 1% * 101 = 257045 рублей, но не более чем 254500 рублей).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в случае удовлетворения требований истца неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, а также компенсационной природы неустойки (штрафа) суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств за туристический продукт нарушены права Волковой И.В. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение их прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных туристами нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Волковой И.В. в размере 6000 рублей. Во взыскании морального вреда истцу Волкову А.Ю. следует отказать ввиду того, что действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств за туристический продукт ему не был причинен моральный вред.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет: 18000 рублей = (30 000 руб. + 6000 руб.)/2.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, обстоятельств рассматриваемого дела, находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 1100 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Ирины Владимировны, Волкова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Волковой Ирины Владимировны неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска Волкова Александра Юрьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 26.07.2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова