Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-199/2023 (33-10664/2022;) от 31.08.2022

Судья: Разумов А.В.

дело № 2-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Мартемьяновой С.В.,

Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                 Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования АО «МАКС» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 309 928,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,29 руб., а всего: 316 228,18 руб...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 019 857,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299,29 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО11 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильные выводы суда в части установления его вины в ДТП, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО11, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что вины ответчика в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица ФИО13 – адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW 7 SERIES», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО13, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО11 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер №. ФИО11 был привлечен к административной ответственности по факту ДТП по основаниям п.9.10 ПДД РФ, поскольку должностным лицом ГИБДД У МВД г. Тольятти был сделан вывод, что водитель ФИО11 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. исполнил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «ЭРГО РУСЬ», страховой полис №

Автомобиль марки «BMW 7 SERIES», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1419857,79 руб.

АО «МАКС» обратилось к ООО «ЭРГО РУСЬ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000,00 руб.

К АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 1 019 857,79 руб. (1 419 857,79 – 400 000).

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств и механизма развития ДТП, степени вины участников ДТП, по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия можно изложить в следующем хронологическом порядке:

Первая стадия механизма ДТП : процесс сближения.

Автомобили начинают движение на разрешающий сигнал светофора в районе <адрес> (17-57 19 сек.), запись видеорегистратора с КТС находящегося в среднем ряду. Движение осуществляется по всем трём полосам, на (17-57 23 сек.) впереди по ходу движения на удаленном расстоянии, но различимом можно установить наличие ТС на первой полосе по ходу движения с включенной индикацией аварийной остановки, со встречной полосы в месте разворота с включенным сигналом поворота осуществляет разворот ТС. Осуществив разворот ТС занимает среднее положение между первым и вторым рядом, движется в попутном направлении и проезжает мимо ТС на стоящего на первой полосе по ходу движения с

включенной индикацией аварийной остановки (17-57 29сек), индикатор скорости ТС с установленным видеорегистратором 59 км/ч. Приближаясь к ТС, расположенному на первой полосе, скорость ТС составляет 69 км/ч, на 17:57 33 сек. по третьей полосе впереди ТС с видеорегистратором движется ТС Лада Веста в № со скоростью

превышающей скорость ТС с видеорегистратором, вслед за ней на третьей полосе в зоне записи видеорегистратора попадает ТС ВАЗ, которое на 17-57 34 сек. осуществляет перестроение без указания сигнала поворота из третьего ряда во второй, скорость движения ТС с видеорегистратором 70 км/ч. На БМВ отчетливо фиксируется ярко горящие сигналы торможения 17-57 35 сек. Автомобиль ВАЗ начинает ускорение движения, в момент проезда мимо ТС на первой полосе по ходу движения с включенной индикацией аварийной остановки, скорость ТС с видеорегистратором 77 км/ч., скорость ВАЗ превышает данную скорость, так как ТС начинает довольно быстро удаляться (ускоряться) от ТС с видеорегистратором. ТС ВАЗ сместилось в первую полосу движения в районе пешеходного перехода 17-57 39 сек., скорость ТС с видеорегистратором 76 км/ч, у БМВ расположение между первой и второй полосой, отчетливо фиксируется ярко горящие сигналы торможения. В районе остановки, расположенной по ходу движения ВАЗ (17-57 40 сек.) появляются горящие сигналы торможения. БМВ из промежуточного положения между первым и вторым рядом (17-57 40-41 сек) занимает второй ряд, готовится к осуществлению поворота направо,

начинает осуществлять поворот направо (17-57 42 сек), ВАЗ находится в первой полосе, сигналы торможения горят.

    Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие ТС.

Автомобиль ВАЗ (17-57 43 сек), находясь в правом ряду с горящими сигналами торможения сталкивается с БМВ с горящими сигналами торможения, осуществляющим поворот направо с первого правого ряда, без включенного указателя поворота.

Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения).

ВАЗ под действием разворачивающего момента, направленного против хода движения часовой стрелки разворачивается и смещается в конечное зафиксированное положение останавливается. БМВ под действием разворачивающего момента, направленного по ходу движения часовой стрелки разворачивается и смещается в конечное зафиксированное положение останавливается. (17-57 45 сек), моргает

индикация аварийной остановки.

    Водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.7 ПДД.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Суд первой инстанции выводы судебного эксперта положил в основу решения, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны.

Изучив доводы ответчика, представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь законом подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО11 и ФИО13, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, перешедшее к истцу в порядке регресса на сумму превышающую установленный законом лимит ответственности, в размере 309 928,89 руб. (1 419 857,79 / 2 – 400 000).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с тем, что судебным экспертом не установлена техническая причина ДТП, по результатам допросу судебных экспертов в заседании судебной коллегии, пояснивших, что исходные данные о скорости ФИО11 у них отсутствовали, однако с учетом того, что в деле имеются письменные пояснения ответчика о начальной скорости, оценка которым при проведении первоначальной судебной экспертизы не давалась, а также исходя из того, что перед судебными экспертами не ставился вопрос о том, имел ли водитель ФИО11 в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению - ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством BMW 7 SERIES, при оценке дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и с применением торможения, находясь:

- в моменте визуальной индикации торможения а/м ВАЗ, в то время как а/м БМВ еще не начал маневр поворота, но при его замедлении;

- в моменте визуальной индикации торможения а/м БМВ.

Водитель ФИО11 не имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством BMW 7 SERIES, при оценке дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и с применением торможения, находясь:

- в моменте начала экстренного торможения а/м ВАЗ;

- в моменте начала перестроения а/м БМВ в полосу движения а/м ВАЗ.

При этом судебным экспертом отмечено, что объективные признаки наличия двух последних возможных момента, когда могла возникнуть опасность для водителя ФИО11 (точки 3 и 4), отсутствуют.

Судебным экспертом установлено, что с технической точки зрения обоюдное нарушение ПДД водителями автотранспортных средств послужили причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств BMW 7 SERIES г/н № и автомобиля ВАЗ г/н №.

Оснований не доверять заключению первоначальной и дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Заключение экспертов ФИО18., ФИО4 В.В. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия учитывает, что водитель ФИО12 не оспаривал, что двигался со скоростью, превышвющую допустимую, при проведении судебной экспертизы наиболее достоверным выводом судебный эксперт указал наличие у ФИО12 технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД. Водитель автомобиля «BMW 7 SERIES» г/н №, № двигаясь из промежуточного положения между первым и вторым рядом занял второй ряд и начал осуществлять поворот направо, т.е. перед поворотом направо не обеспечил безопасности движения, создал помеху другому транспортному средству. Водитель автомобиля «ВАЗ» г/н № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при движении не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию и применить меры по избеганию столкновения. Заслуживают внимания и доводы представителя третьего лица об агрессивном двжиении автомобиля ВАЗ, скорость которого исходя из записи с видеорегистратора явно превышала среднюю скорость потока, водитель допускал множественные перестроения в отсутствие объективных к этому обстоятельств.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом верно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату госпошлины в размере 6299,29 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи