Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2023 от 31.03.2023

        Дело № 2-5747/2023

24RS0041-01-2022-000129-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотских Антона Александровича, Заболотских Натальи Витальевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заболотских А.А., Заболотских Н.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта приема-передачи жилого помещения от 00.00.0000 года. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Новый Город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № У от 00.00.0000 года, стоимость недостатков согласно которому составляет 211 645,54 руб. 30.11.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов остались без удовлетворения. Истцы просили соразмерно уменьшить цену договора 211 645.54 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях, неустойку в равных долях в размере 82 541,76 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., в пользу Заболотских А.А. почтовые расходы в размере 87 руб., в пользу Заболотских Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 51 840 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб., штраф.

По результатам судебной экспертизы установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается экспертным заключением 235/07 (уточненным ЛСР к нему) – сумма недостатков равна 52 372,80 руб., и экспертным заключением № 1/25-23 – сумма недостатков, с учетом перерасчета 79 352,27 руб. Общая сумма составляет 131 725,07 руб. 04.10.2022 года ответчик перевел истцам сумму в размере 74 206,80 руб., 04.08.2023 года ответчик перевел истцам сумму в размере 57 518,27 руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 725,07 руб. Решение суда в данной части считать исполненным, к взысканию не обращать, неустойку в равных долях за период с 11.12.2021 года до 29.03.2022 года в размере 142 263,07 руб., судебные расходы в равных долях за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., в пользу Заболотских А.А. почтовые расходы в размере 87 руб., в пользу Заболотских Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 51 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 160 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании до объявления перерыва 01.08.2023 года принимал участие представитель истцов Свежак М.О., ознакомился с письменными пояснениями и уточненным локальным сметным расчетом эксперта ООО «Центр независимой оценки», после перерыва 08.08.2023 года не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие стороны истца, представил заявление об уточнении исковых требований и дополнительное письменное пояснение к исковым требованиям, в которым расходы за проведение досудебной экспертизы просит взыскать в полном объеме, не снижая их размер по возражениям ответчика.

В судебном заседании до объявления перерыва 01.08.2023 года принимал участие представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Чагочкин А.В., был ознакомлен с письменными пояснениями и уточненным локальным сметным расчетом эксперта ООО «Центр независимой оценки», после перерыва 08.08.2023 года не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которым пояснил, что сумма строительных недостатков в размере 131 725,07 руб. выплачена истцам. Просил снизить сумму неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Отдел-Строй», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «Компания РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором № У участия в долевом строительстве от 24.07.2017 года заключенным между ООО «Новый Город» и Заболотских А.А., Заболотских Н.В., актом приема-передачи от 21.09.2020 года истцам передана в собственность квартира по адресу: Х.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 02.11.2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному в материалы дела в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению АНО «СБЭиО» № СВЕ-05/11-21 стоимость устранения указанных недостатков составляет 211 645,54 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 года по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению У ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: Х составляет 74 206,80 руб.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года ООО «СЗ «Новый Город» перечислило Заболотских А.А. сумму в размере 37 103,40 руб.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года ООО «СЗ «Новый Город» перечислило Заболотских Н.В. сумму в размере 37 103,40 руб.

Таким образом в октябре 2022 года ответчик выплатил в счет стоимости устранения строительных недостатков в общем сумму 74 206,80 руб.

Согласно уточненному локальному сметному расчету ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость устранения выявленных недостатков без учета оконных/балконных блоков составляет 52 372,80 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» качество ПВХ-профилей не проверялось. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» У от 24.01.2023 года в результате осмотра оконных и балконного блоков, установленных в квартире по адресу: Х были выявлены дефекты (недостатки), не соответствующие нормам обязательным к применению для конкретного вида работ (изделий). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 145 301,36 руб.

На данное экспертное заключение ответчиком представлена рецензия ООО «СЗ «Новый Город».

В ответ на рецензию ООО «Центр независимой оценки» даны письменные пояснения, и уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков в оконных/балконных блоках составляет 79 352,27 руб.

Согласно платежных поручений У, У от 04.08.2023 года ООО «СЗ «Новый Город» перечислило Заболотских А.А., Заболотских Н.В. 28 759,14 руб. каждому.

Таким образом, ответчиком истцам выплачена стоимость строительных недостатков в общей сумме 131 725,07 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное АНО «СБЭиО», а также заключения судебных экспертиз ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ООО «Центр независимой оценки» с учетом уточненных локальных сметных расчетов, суд приходит к выводу о том, что в квартире, принадлежащей истцам имеются строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии работ строительным нормам и правилам, и требующие устранения на сумму 131 725,07 руб. (52 372,80 руб. + 79 352,27 руб.).

Таким образом, с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 131 725,07 руб., по 65 862,53 руб. каждому, с указанием на то, что решение суда в данной части считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого, что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.7 ст.8 настоящего Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения недостатков вручена ответчику 30.11.2021 года, не удовлетворена в десятидневный срок, предусмотренный п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены устранения недостатков.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Нормативный правовой акт вступил в силу 29 марта 2022 года.

В дальнейшем Постановление действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 09.10.2022 года, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Соответственно неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя не подлежала взысканию в период с 29.03.2022 года по 30.06.2022 года.

Истцами период взыскания неустойки заявлен с 11.12.2021 года (день следующий за днем удовлетворения требований потребителей) до 29.03.2022 года (начало действия моратория), однако поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 вступило в силу 29.03.2022 года, истцы имеют право на взыскание неустойки с 11.12.2021 года по 28.03.2022 года, размер которой составит 142 263,07 руб. исходя из расчета: 131 725,07 х 1% х 108.

ООО «СЗ «Новый Город» заявлено о снижении неустойки (том 1 л.д. 71-72), мотивированное тем, что предъявление претензии еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, а факты, указанные истцами в претензии и в исковом заявлении не находят свое подтверждение, и как следствие, до установления в предусмотренном законом порядке факта наличия недостатков, ответчик считается надлежаще исполнившим обязательство. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что на протяжении судебного разбирательства ответчик по результатам судебной экспертизы выплатил истцам первоначально сумму в размере 74 206,80 руб., а в дальнейшем 57 518,27 руб. до вынесения решения суда, учитывая период неустойки чуть более трех месяцев, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 142 263,07 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано выше за период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 10.12.2021 года, то есть до введения моратория, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом размер штрафа за нарушение прав потребителей составит: у Заболотских А.А. 38 431,26 руб. (65 862,53 + 1000 + 10 000/2), у Заболотских Н.В. 38 431,26 руб. (65 862,53 + 1000 + 10 000/2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа (л.д. 71-72).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу каждого из истцов до 5 000 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абзаца 2 пункта 11 названного выше Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец Заболотских Н.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в АНО «СБЭиО». В счет оплаты досудебной экспертизы Заболотских Н.В. оплачено 51 840 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2021 года (том 1 л.д. 46).

Ответчик ООО «СЗ «Новый Город» в отзыве на исковое заявление, возражает против взыскания расходов за досудебное исследование, указывает, что при проведении строительно-технической экспертизы не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения, является завышенным. Экспертом не представлены протоколы измерений, что является нарушением ГОСТа 26433.2-94. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Расходы, понесенные Заболтских Н.В. на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт АНО «СБЭиО» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы трехкомнатной квартиры до 40 000 руб.

Из материалов дела, следует, что истцом Заболтских А.А. понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 87 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд находит вынужденными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Заболотских А.А. почтовые расходы в размере 87 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 00.00.0000 года, выданной Заболотских А.А., Заболотских Н.В. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 2 100 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Заболотских Н.В. были понесены расходы на оплату юридических в сумме 13 160 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг № У от 03.11.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021 года, кассовым чеком от 23.12.2021 года.

Представителем истцов Свежак М.О. оказан следующий объем услуг: составление претензии, искового заявления, представительство в суде в шести судебных заседаниях: 16.03.2022 года, 04.10.2022 года, 26.10.2022 года, продолженного после перерыва 31.10.2022 года, 17.05.2023 года, 01.08.2023 года, составление уточненного искового заявления.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 13 160 руб. чрезмерной не является, соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Заболотских Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 13 160 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Новый Город» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4 134, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотских Антона Александровича, Заболотских Натальи Витальевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Заболотских Антона Александровича стоимость устранения недостатков в размере 65 862,53 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Заболотских Антона Александровича стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 65 862,53 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Заболотских Натальи Витальевны стоимость устранения недостатков в размере 65 862,53 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 160 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Заболотских Натальи Витальевны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 65 862,53 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 134,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина