Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1025/2016 от 26.05.2016

Дело № 5-1025/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2016 года        г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Родник» (...),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, МУП «Родник» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

... с 09.50 до 10 час. 50 мин. в ходе административного расследования в отношении МУП «Родник», юридический адрес: ..., фактический адрес: ... в присутствии представителя МУП «Родник» и понятых проведен отбор проб холодной воды на органолептические, санитарно - химические и микробиологические показатели в источнике водоснабжения (родник-каптаж ...) и индивидуальном жилом ....

    13.05.16г. в 16 час. 30 мин. в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (...), рассмотрено заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» по оценке результатов исследования питьевой воды (вх. ... от ...). Согласно заключению от .... .... к протоколу лабораторных исследований ... от .... проба воды из родника ... не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по содержанию железа в роднике (0,57 мг/л. при нормативе 0,3 мг/ л) и в жилом доме (0,74 мг/л при норме не более 0,3 мг/л).

Таким образом, МУП «Родник» не выполнил требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», тем самым нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель МУП «Родник» Карчева И.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании согласилась с протоколом об административном правонарушении, указала, что сотрудники МУП «Родник» произвели перерасчет за холодное водоснабжение ...4, проживающему по адресу: ..., за период с ... по ... в размере 754,98 руб., в настоящее время ведутся работы по строительству новой скважины.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Беляева И.А., действующая на основании доверенности от ... ..., при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По факту выявленных нарушений 23.05.2016г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Митиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом отбора проб и образцов от 05.05.2016г.; экспертными заключениями от 11.05.2016г. ... и от ... ... протоколами лабораторных исследований (испытаний) и измерений ... от 10.05.2016г. и ... от ....

Согласно п.3.2 Устава Предприятия от ... ... предметом деятельности МУП «Родник» является сбор, очистка и распределение воды. Согласно счету - квитанции за апрель 2016 года средства по оплате за холодную воду, поставляемую в индивидуальный жилой ... поступают на расчетный счет МУП «Родник».

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26 сентября 2001 года.

В соответствии с требованиями п. 1.3 данных СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Следовательно, МУП «Родник» обязан подавать потребителям питьевую воду надлежащего качества.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности МУП «Родник» в совершении административного правонарушения, поскольку ресурсоснабжающая организация, приняв на себя функции по обеспечению холодной водой многоквартирный дом, предоставило потребителям услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества, поставив питьевую воду не соответствующую санитарно-гигиеническим нормативам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Действия МУП «Родник» суд квалифицирует по ст. 6.5 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, в результате которого было нарушено право жителей на благоприятную среду обитания, возможность возникновения угрозы причинении вреда жизни, здоровья граждан, суд считает, что наказание МУП «Родник» следует назначить в виде административного штрафа размере 20000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░