Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-111/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-1-111/2023 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 8 августа 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А., Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Веткина А.Н.,

защитника – адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веткина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Веткин А.Н. находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей сожительницей Свидетель №2 и знакомым Потерпевший №1 в автомобиле марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Потерпевший №1 оставив ключи в замке зажигания автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № и не закрыв двери на запорное устройство, ушел, домой к своей сожительнице, проживающей по адресу: <адрес> сказав, что вернется через несколько минут. Затем Веткин А.Н. сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 и увидел в замке зажигания ключ. В этот момент у Веткина А.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, без согласия собственника – Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, Веткин А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без согласия на то собственника, без цели хищения, находясь на водительском сидении автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 при помощи оставленного ключа в замке зажигания, запустил двигатель и, включил передачу, то есть получил возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения.

После чего на данном автомобиле Веткин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, начал движение, отъехал от <адрес> Проезжая по участку местности, расположенному на 12 километре автодороги <адрес>, Веткин А.Н. не справился с управлением и съехал в кювет, где был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый Веткин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Веткина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-102), согласно которым он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №2 У него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает вместе со своей матерью, он с дочерью общается часто, в отношении нее родительских прав не лишен. Он ездит на заработки и помогает дочери финансово. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с сожительницей Свидетель №2 пошли в <адрес>, где в магазине купили спиртное и употребили его там же в <адрес>. Затем они пошли домой и по дороге их на своем автомобиле марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № подвез Потерпевший №1. Затем они еще приобрели спиртное и втроем на автомобиле Потерпевший №1 поехали к дому сожительницы Потерпевший №1 – Свидетлеь №1, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Возле дома Свидетель№1 они втроем стали распивать спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 позвала Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 сказал, что пойдет к своей жительнице и вернется обратно через несколько минут. Примерно через 10 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, он сел на водительское сидение автомобиля, увидел, в замке зажигания ключ, и решил поехать на данном автомобиле покататься. Потерпевший №1 разрешения ему ездить на его автомобиле не давал. Он решил покататься по <адрес>, затем он выехал из <адрес> и поехал в <адрес>, где проживает его друг Свидетель №5. По дороге в <адрес> он сильно захотел спать, и остановив автомобиль на обочине дороги несколько часов проспал. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, точное время он уже не помнит, он поехал домой к Свидетель №5, с которым пил спиртное, которое они не допили, находясь в <адрес>. Свидетель №2 спала. Затем он поехал обратно в <адрес>, он хотел поставить автомобиль Потерпевший №1 на место. Это бы уже утром около 06 часов 09.06.2023г. По дороге возле <адрес>, недалеко от автозаправочной станции он не справился с управлением и съехал в кювет. Затем он решил остановить какой-либо автомобиль, чтобы вытащить автомобиль из кювета. В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС и спросили нужна ли им помощь, они сказали, что нет. Но через некоторое время к ним снова подъехали сотрудники ДПС, он в это время сидел за рулем и пытался выехать на дорогу. В это время один из сотрудников ДПС подошел к нему и, разговаривая с ним, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где выяснили, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Затем сотрудники ДПС выяснили, что автомобиль находится в угоне и вызвали следственно-оперативную группу. Затем к ним приехали еще сотрудники полиции и доставили его и Свидетель №2 в отдел полиции. В тот день они с Свидетель №2 были пьяные и он попросил Свидетель №2 что бы она сказала, что это она угнала автомашину. На самом деле на автомашине Потерпевший №1 ездил только он, Свидетель №2 ездить на автомашине не умеет. Если бы Вы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После поездки на автомобиле прокололись колеса и порвался ремень генератора. Он обязуется возместить причинный им ущерб Потерпевший №1

После оглашения показаний подсудимый Веткин А.Н. подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Веткина А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он с Веткиным и Свидетель №2 подъехали на его автомобиле к дому № <адрес>, где втроем распили спиртное. После он зашел в дом к своей сожительнице, Веткин с Свидетель №2 остались в машине. Когда он вышел обратно на улицу, машины и Веткина с Свидетель №2 уже не было. Думал, что Веткин покатается и вернет машину. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ машины у дома не было. Он позвонил дочке, которая живет недалеко от Веткина, она сказала, что машины у дома Веткина и у их дома нет. После чего дочь сообщила в полицию. Телефона Веткина у него не было, созвониться с ним не мог. Автомобиль потом нашли в кювете у <адрес>, увезли в <адрес> на штрафную стоянку. Разрешения на управление своим автомобилем он Веткину не давал. У Веткина водительского удостоверения не было. Автомобиль ВАЗ купил у Свидетель №6 за 30 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. Веткин заплатил за ремонт автомобиля 1200 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.46-49, 160-162), согласно которым последние 5 лет он проживает у своей гражданской жены Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Он является инвалидом <данные изъяты> после того как в ДД.ММ.ГГГГ году попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № у Свидетель №6 за 30 000 рублей. Деньги он ему отдал наличными. На учет в РЭО ГИБДД он сразу автомобиль не поставил, так как на это у него имелось 10 суток. В настоящее время его автомобиль находится на штрафной стоянке в <адрес>, поэтому он ее на учет в РЭО ГИБДД до сих пор не поставил.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он повздорил со своей гражданской женой и уехал в д. <адрес> Республики Марий Эл. Подъезжая к д<адрес>, он встретил Веткина А.Н. и Свидетель №2, и решил довести до их до дома. Затем он их привез к дому Веткина А.Н., проживающего по адресу: РМЭ<адрес> Веткин А.Н. предложил выпить спиртное. Так как магазин в <адрес> в это время был уже закрыт, то они решили поехать в <адрес>. Они все втроем сели в его автомобиль и поехали в <адрес> РМЭ, где купли спиртное. Затем они приехали к дому его гражданской жены по вышеуказанному адресу, где он поставил свой автомобиль, при этом ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери автомобиля на запорное устройство он не закрывал, сигнализации на ней не имеется. Он так делает часто, так как автомобиль был старый и он думал, что он никому не нужен. После этого они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного его позвала домой гражданская жена. Он пошел домой, сказав, Веткину и Свидетель №2 что вернется через 10 минут. Это было около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дома он находился около 10 минут и потом Свидетель №1 у него спросила, где ключи от автомобиля. Затем они с ней вдвоем вышли во двор дома, но автомобиля на месте не оказалось. Он понял, что на его автомобиле уехал Веткин А.Н. так как Свидетель №2 говорила, что навыками вождения автомобиля она не владеет. Сразу же в полицию о случившемся он сообщать не стал, так как думал, что Веткин ФИО34 уехал на его автомобиле к себе домой в <адрес>. Позвонить к Веткину А.Н. он не мог, так как у него нет номера его мобильного телефона.ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он позвонил своей дочери Свидетель №3 и попросил ее посмотреть, не стоит ли его автомобиль возле его дома или возле дома Веткина А.Н. Через несколько минут дочь ему перезвонила и сообщила, что его автомобиля нигде нет. Он объяснил дочери, что произошло и она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что его автомобиль обнаружен возле автозаправочной станции в <адрес> РМЭ и что он находится на штрафной стоянке в <адрес> РМЭ. Разрешения на управление своим автомобилем он никому, в том числе и Веткину А.Н., не давал. Он знает, что у Веткина А.Н. водительского удостоверения не имеется. Впоследствии Веткин А.Н. ему звонил, просил у него прощения из-за того, что он без его разрешения ездил на его автомобиле. В настоящее время он свой автомобиль забрал со штрафной стоянки. При осмотре автомобиля он обнаружил, что на нем было спущено 2 левых колеса, которые были проколоты и порван ремень генератора. Он обратился с данными повреждениями в ремонтную мастерскую и ему отремонтировали автомобиль на общую сумму 1220 рублей.

После оглашения потерпевший Потерпевший № 1. подтвердил показания данные на предварительном расследовании, как более точные. Дополнил, что вред от преступления Веткиным А.Н. ему не возмещен, мириться с подсудимым не желает, ему не возмещена сумма в размере 25200 рублей, которую он выплатил за нахождение автомобиля на штрафной стоянке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.57-59), Свидетель №2 (т.1 л.д.86-89), Свидетель №3 (т.1 л.д.91-93), Свидетель №4 (т.1 л.д.131-133), ФИО15 (т.1 л.д.164-167), Свидетель №6 (т.1 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время она проживает вместе со своим гражданским мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошла ссора и он куда-то ушел. Затем около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор своего дома и увидела, Потерпевший №1 Веткина А.Н. и Свидетель №2, которые сидели возле автомобиля Потерпевший №1 и курили. Может сказать, что они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвала Потерпевший №1 домой. Когда Потерпевший №1. зашел домой, то она спросила у него, где ключи от его автомобиля. Он сказал, что оставил их в автомобиле. Через несколько минут они вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, но автомобиля его на месте уже не было. ФИО10 Потерпевший № 1. сказал, что наверно Веткин А.Н. поехал к себе домой в <адрес> и не стал звонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с Потерпевший №1 вышли на улицу, его автомобиля на месте не было. Тогда Потерпевший №1 позвонил своей дочери Свидетель №3, и сообщил ей о случившемся.В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 был обнаружен возле автозаправочной станции в <адрес> (т.1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время она проживает вместе со своим сожителем Веткиным А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они ходили в <адрес> за спиртным. На обратном пути их подвез на своем автомобиле марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1., который проживает в <адрес> Затем они решили поехать на автомобиле Потерпевший №1 обратно в <адрес>. Приехав в <адрес>, они решили распить спиртное возле <адрес>, где проживает сожительница Потерпевший №1 Затем они стали распивать спиртное возле дома сожительницы Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 зашел в дом к своей сожительнице. Он сказал, чтобы подождали его и что он скоро выйдет. Пока они ждали Потерпевший №1, они решили сесть в его автомобиль, посидеть погреться, так как на улице стало прохладно. Через несколько минут Веткин, который находился на заднем сидении автомобиля пересел на водительское сидение автомобиля и неожиданно для нее завел автомобиль и поехал. Она в это время находилась на переднем пассажирском сидении и спросила у Веткина А.Н. куда и зачем он поехал. Он сказал, что он хочет доехать до своих друзей. Она сказала, Веткину А.Н, о том, что ехать никуда не надо и что бы он поставил машину на место. На что Веткин А.Н. ответил, что сейчас он доедет друзей и машину поставит все равно на место. Затем они поехали в <адрес>, где Веткин А.Н. разговаривал с каким-то мужчиной как его зовут она не знает. Затем она уснула и проснулась около 06 часов от визга тормозов. Открыв глаза, она поняла, что они находятся в кювете недалеко от <адрес>. Затем они вышли из автомобиля. В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Затем ее и Веткина А.Н. доставили в полицию. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что угон автомобиля совершила именно она, потому что испугалась за Веткина А.Н. и решила вину за угон автомобиля взять на себя. На самом деле водить автомобиль она не умеет, она не знает где в автомобиле находятся педали газа, сцепления и тормоза, автомобилем никогда не управляла, она никогда не обучалась ни в какой автошколе, никто ее водить автомобилем не учил. В настоящее время она подтверждает, что за рулем автомобиля был именно Веткин А.Н.. Потерпевший №1 ездить на своем автомобиле никому не разрешал. Потерпевший №1 в тот день она видела в первый раз (т.1 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть отец Потерпевший №1 который в начале июня 2023 года приобрел автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей на мобильный телефон позвонил ее отец и попросил посмотреть не стоит ли возле его дома или дома Веткина А.Н. его автомобиль. Она сходила и убедилась, что автомобиля ее отца нигде нет. Она перезвонила своему отцу и он ей пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Веткиным А.Н. и его сожительницей Свидетель №2 употреблял спиртные напитки в <адрес>, после чего ее отец пошел к своей гражданской жене Свидетель №1 Так же отец ей пояснил, что когда он накануне около 21 часа вышел на улицу, то не обнаружил свой автомобиль, который он оставил перед домом Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Отец сказал, что он решил, что Веткин А.Н. на его автомобиле уехал к себе домой в д. <адрес> и поэтому он сразу же в полицию не обратился, хотел найти свой автомобиль сам. Затем отец попросил ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся. После этого ей от своего отца стало известно, что его автомобиль был обнаружен возле <адрес> (т.1 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с мая 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» мл.лейтенантом полиции ФИО16 заступили на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> и <адрес>. Выехав на маршрут патрулирования на служебном автомобиле, они поехали в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, возле автозаправочной станции, на 12 километре автодороги <адрес> в кювете они заметили автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. Возле данного автомобиля находились мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. Они остановились, спросили, не нужна ли им помощь, они ответили, что помощь им не нужна, они справятся сами. Затем они доехали до <адрес> и возвращаясь обратно, они заметили, что за рулем автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № находится мужчина и пытается выехать из кювета на автодорогу. Они остановились и решили им помочь. Он подошел к автомобилю, за рулем которого был мужчина и почувствовал запах алкоголя изо-рта мужчины. Затем он пригласил мужчину в свой служебный автомобиль, где была установлена личность мужчины - Веткин А.Н. и он отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте прибором. Веткин А.Н. отказался, и он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице, на что Веткин А.Н. так же отказался. Во время процедуры освидетельствования Веткина А.Н. им по рации от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. Они дежурному сообщили, что автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № обнаружен и они проводят освидетельствование водителя. Так же было установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №6, но он его продал Потерпевший №1 Затем они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № был помещен на штрафную стоянку в <адрес> <адрес>, так как документов на автомобиль не было (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у него есть знакомый Веткин А.Н., проживающий в д. <адрес>. В начале июня 2023 года, точную дату он не помнит, после полуночи, к нему домой на автомобиле ВАЗ № приехал Веткин А.Н.. Он приехал вместе с девушкой, он ее видел в первый раз и имя ее он не запомнил. Веткин А.Н. и его знакомая находились в состоянии алкогольного опьянения, у них с собой было спиртное. Они распили спиртное и уехали. Они звали его с собой, но ему нужно было идти на работу. Про автомобиль, на котором Веткин А.Н. приезжал, он у него не спрашивал, а Веткин ничего не говорил. Он думал, что Веткин ФИО57. приезжал на своем автомобиле, государственный регистрационный знак он не запомнил, после этого случая он Веткина А. больше не видел (т.1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ноябре 2020 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он продал Потерпевший №1 за 30000 рублей. Они с ним составили договор купли-продажи и он с ним расплатился наличными денежными средствами. Так как он хотел снять вышеуказанный автомобиль с учета в РЭО ГИБДД, что бы он не числился за ним он созвонился с новым хозяином автомобиля Потерпевший №1 и попросил у него государственные регистрационные номера с вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Потерпевший №1 государственные регистрационные номера с автомобиля (т.1 л.д.168-170).

Кроме того, доказательством вины Веткина А.Н. в совершении угона автомобиля являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что у ее отца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вчера около 20-21 часа в <адрес>, когда он был пьян, Веткин А. угнал его автомобиль «ВАЗ №» с г/№ (т.1 л.д.5);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его транспортным средством марки ВАЗ № г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое находилось возле <адрес> (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, расположенный на обочине автодороги на 12 километре автодороги «<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, следы рук, автомобиль, связка ключей (т.1 л.д.8-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности перед домом <адрес> по <адрес> (т.1 л.д. 14-18);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №6 продал Потерпевший №1 автомобиль марки № ХТА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 30 000 рублей (т.1 л.д.24);

- копия протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 в котором он отстранил Веткина А.Н. от управления транспортным средством ВАЗ № г.р.з. № (т.1 л.д.27);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веткин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.28);

- копия протокола серии № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.29);

- рапорт начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ст. лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об угоне автомашины ВАЗ-№ г/н№, принадлежащей Потерпевший №1 передать в отделение дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения в порядке ст.114-145 УПК РФ (т.1 л.д. 33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Веткина А.Н. изъята обувь - 1 пара кроссовок (т.1 л.д.113-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: РМЭ, <адрес>, 12й км автодороги «<адрес> а/м ВАЗ-№ г/н №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам и мог быть оставлен подошвенной частью из кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Веткина А.Н. (т.1 л.д.125-126);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъят автомобиль марки ВАЗ № без государственных регистрационных знаков ХТА № (т.1 л.д.135-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ № без государственных регистрационных знаков, расположенный по адресу: <адрес>, Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет цвет средний серо-зеленый мет. На корпусе автомобиля имеются многочисленные царапины и вмятины. При открытии капота автомобиля имеется табличка следующего содержания: ВАЗ№ №. № ХТА № двигатель № кг 1-780 кг 2315 кг 2-780 кг. В салоне автомобиля порядок не нарушен (т.1 л.д.140-144);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: - 2 липкие пленки с бумажными подложками размерами: №1 49х47 мм, №2 48х31мм со следами рук; - прямоугольный отрезок темной дактилопленки размерами 239х163 мм со следом обуви. След обуви отображен формой близкой к овалу максимальными размерами 145х65 мм с рисунком в виде дугового элемента размерами 83х22 мм в крайней части следа, прямоугольных фигур размерами 45х45 мм, расположенных в боковых частях и в центре следа на расстоянии 4 мм друг от друга; - пара обуви – кроссовки. Верх кроссовок выполнен из тканевого материала синего цвета с полимерными вставками белого и синего цвета и прошиты нитью белого цвета. Общая длина следообразующей части подошвы – 315 мм, ширина подметочной части 115 мм, ширина каблучной части – 93 мм. грунтозацепы подошвы представляют собой: дуговой элемент шириной 90 мм, толщиной 30 мм, расположенный в носочной и каблучных частях; прямоугольные фигуры размерами от 30х23 мм до 40х30 мм, расположенные по всей поверхности подошвенной части обуви на расстоянии в 3 мм друг от друга по краям и в центре подошвы; - связка ключей в количестве 3-х штук, брелок красного цвета с надписью «Марина», браслет, выполненный из полимерного материала желтого цвета с надписью «PIaУtime», карабин и пульт автомобиля черного цвета (т.1 л.д.150-156);

- копия протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веткин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.30);

- копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.31).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Веткина А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия были устранены в ходе судебного следствия, и обусловлены давностью прошедшего времени.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Веткина А.Н., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его транспортным средством марки ВАЗ № г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое находилось возле <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 7); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № расположенный на обочине автодороги на 12 километре автодороги «<адрес>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, следы рук, автомобиль, связка ключей (т.1 л.д.8-13); копии протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веткин А.Н. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № г.р.з. № (т.1 л.д.27); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Веткина А.Н. изъята обувь - 1 пара кроссовок (т.1 л.д.113-117); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: РМЭ, <адрес>, 12й км автодороги «<адрес>» а/м ВАЗ-2112 г/н №, мог быть оставлен подошвенной частью из кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Веткина А.Н. (т.1 л.д.125-126); копии протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веткин А.Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.30); копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.31), а также иных вышеприведенных и положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Веткина А.Н. об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-102), поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Веткин А.Н. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Веткина А.Н., данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Находя вину подсудимого Веткина А.Н. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия Веткина А.Н. как угон, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Веткин А.Н., осознавая противоправность своих действий, завладел данным автомобилем и переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось без намерения присвоить его целиком или по частям.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, примирения с подсудимым у него не состоялось, вред от преступления полностью не возмещен.

При назначении наказания Веткину А.Н. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, Веткин А.Н. не судим (т.1 л.д. 107-108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.109), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.110), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (т.1 л.д.111).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Веткин А.Н. страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости» (F 70.0). Синдрома зависимости от алкоголя II ст.» (F 10.2). По своему психическому состоянию Веткин А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п.3, ч.1 ст.51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 80-81).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Веткину А.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.105); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно возмещение затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения в результате угона, в сумме 1220 рублей (т.1 л.д.160-162). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитываетчистосердечное раскаяние; полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Поскольку при описании обстоятельств совершенного Веткиным А.Н. преступления, изложенных в обвинительном акте, не указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание Веткина А.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Веткину А.Н., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что Веткин А.Н. ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 53 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, в связи с чем оснований для назначения более мягкого, в том числе штрафа, или строгого наказания, суд не усматривает.

Размер наказания Веткину А.Н. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что Веткину А.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Избранная в отношении Веткина А.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веткина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением на основании ст.53 УК РФ на Веткина А.Н. в период отбывания наказания, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на Веткина А.Н. в период отбывания наказания обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в количестве одного раза в месяц.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Веткина А.Н.

Меру процессуального принуждения Веткину А.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ № ХТА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, связка ключей, хранящиеся у Потерпевший №1 -оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2 отрезка бумаги с наклеенными отрезками липкой ленты скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 1 пара кроссовок, хранящиеся при уголовном деле – возвратить законному владельцу Веткину А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Веткиным А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов