Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2021 ~ М-3841/2021 от 01.09.2021

УИД:59RS0004-01-2021-006191-95

Дело № 2-4073/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В В к Алексееву М Ю, ООО «Гражданстройкомплект» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Алексееву М.Ю., ООО «Гражданстройкомплект» о солидарном взыскании задолженности в сумме 2 572 750 руб., из них 2 510 000 руб. – сумма займа, 62 750 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.08.2021 по 26.08.2021; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 064 руб.; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 27.08.2021 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что 01.07.2021 Петров В.В. (займодавец) и Алексеев М.Ю. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на следующих условиях: сумма займа – 2 510 000 руб.; срок возврата займа – 01.08.2021; неустойка за просрочку возврата займа – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств в сумме 2 510 000 руб. подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени Алексеев М.Ю. сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств Алексеева М.Ю. ООО «Гражданстройкомплект» (поручитель) и Петров В.В. (займодавец) заключили договор поручительства от 01.07.2021 №1/21. Согласно п.2.1. договора поручительства от 01.07.2021 №1/21 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату суммы займа, а также уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. До настоящего времени требование истца об оплате задолженности поручителем не исполнено. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 330, 360, 361, 363, 810 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41). Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Алексеев М.Ю., ООО «Гражданстройкомплект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д. 29, 30, 31, 32).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим извещением и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 01.07.2021 между Петровым В.В. (займодавец) и Алексеевым М.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д.8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 510 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1); за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п.1.2); сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 01.08.2021 (п.2.2.1); в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня её возврата займодавцу (п.3.1.).

Факт передачи денежных средств Алексееву М.Ю. в размере 2 510 000 руб. подтверждается распиской (л.д.39).

01.07.2021 между Петровым В.В. (займодавец) и ООО «Гражданстройкомплект» (поручитель) заключен договор поручительства №1/21 (л.д.12-13), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Алексеевым М.Ю. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре беспроцентного займа от 01.07.2021, заключенном между займодавцем и заемщиком (п.1.1); сумма займа составляет 2 510 000 руб. (п.1.2.); срок исполнения обязательства по договору беспроцентного займа наступает 01.08.2021 (п.1.3); в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня её возврата займодавцу (п.1.4).

Условия договора беспроцентного займа и договора поручительства ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 01.07.2021, а также по договору поручительства №1/21 к договору беспроцентного займа от 01.07.2021, ответчиками не представлены, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова В.В. о солидарном взыскании с Алексеева М.Ю., ООО «Гражданстройкомплект» суммы задолженности в размере 2 510 000 руб., а также неустойки (в соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа) за просрочку возврата суммы займа (в срок до 01.08.2021, 02.08.2021 – выходной день) за период с 03.08.2021 по 30.09.2021 (59 дней) в размере 148 090 руб. (из расчета: 2 510 000 руб. х 59 х 0,1 % = 148 090 руб.), с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиками суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 064 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Алексеева М Ю, ООО «Гражданстройкомплект» в пользу Петрова В В задолженность по договору займа в размере 2 658 090 руб., включая сумму займа в размере 2 510 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.08.2021 по 30.09.2021 в размере 148 090 руб.; неустойку с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа из расчета 0,1 % от суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 063,75 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья                         

Мотивированное решение изготовлено судом 07.10.2021.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-4073/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.