Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 03.07.2023

Рег. №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 1-12/2022-109

          г. Санкт-Петербург                                                                    13 июля 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при секретаре судебного заседания Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * Егоренковой А.В., защитника – адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение * и ордер * от * г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора * Пискун Л.П. на приговор * от * года, которым:

Григорьева Е.В. * года рождения, уроженка *, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенная *, зарегистрированная и проживающая по адресу: *,

ранее судимая: 22.06.2020 г. приговором * по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 29.04.2021 г. по отбытии срока наказания;

осужденная: 15.09.2022 г. приговором * по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Приговором * от * года Григорьева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, решен вопрос по мере пресечения.

Приговор * от 15.09.2022 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

Вина Григорьевой Е.В. установлена в том, что она совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества * г. и * г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора * Пискун Л.П., не оспаривая выводы суда о виновности Григорьевой Е.В., вида и размера назначенного ей наказания, считает, что приговор от * г. подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, поскольку в вводной части приговора не обосновано указано о наличии судимости по приговору от 15.09.2022 г., кроме того, в описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на нормы закона, которой регламентированы смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Просит приговор * от * г. в отношении Григорьевой Е.В. изменить, указать в вводной части «осужденной 15.09.2022 г. приговором *…», указать в описательно-мотивировочной части на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная Григорьева Е.В., представители потерпевших сторон * Б., * А. в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора * Пискун Л.П. без их участия, с содержанием представления ознакомлены, решение по представлению оставляют на усмотрение суда. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, при отсутствии соответствующих ходатайств о непосредственном участии, а также с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела без участия осужденной Григорьевой Е.В., а также представителей потерпевших сторон *

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора * Егоренкова А.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила представление удовлетворить, внести соответствующие изменения в приговор, без изменения наказания.

Защитник-адвокат Юсупова М.А. не возражала против удовлетворения представления, поскольку изменения, которые просит внести в приговор прокурор, не ухудшают положение ее подзащитной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Григорьевой Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась Григорьева Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Григорьевой Е.В. в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Григорьевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Григорьева Е.В. согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Григорьевой Е.В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении Григорьевой Е.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая ранее судима – в ее действиях имеется рецидив, совершила преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, страдает заболеваниями, работает, полностью возместила причиненный преступлениями ущерб.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности Григорьевой Е.В. мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В данном случае в вводной части приговора * от * года в отношении Григорьевой Е.В. указано о том, что последняя судима по приговору * от 22.06.2020 г. и приговору * от 15.09.2022 года, вместе с тем, преступления Григорьевой Е.В. совершены * г. и * г., то есть до момента вынесения в отношении нее приговора * от 15.09.2022 года, таким образом в вводной части приговора надлежало указать о том, что Григорьева Е.В. осуждена * года приговором *.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, с указанием на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, со ссылкой на нормы закона, которой они регламентированы.

    В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части приговора * от * года в отношении Григорьевой Е.В. отсутствует ссылка на нормы закона, которой регламентированы установленные в действиях Григорьевой Е.В. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства – п. «к» ч.1, ч.2 ст.61, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также отсутствует ссылка на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, вводная часть приговора * от * года в отношении Григорьевой Е.В. подлежит уточнению в части указания на ее осуждение по приговору * от 15.09.2022 года, а описательно-мотивировочная часть данного приговора подлежит изменению в части указания на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1, ч.2 ст.61, отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также указания на отсутствие основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные нарушения не повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания осужденной Григорьевой Е.В., в связи с чем оснований для смягчения назначенного Григорьевой Е.В. наказания не имеется, назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального кодекса, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ * ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 158 ░.1, ░░.158 ░.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ * ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 15.09.2022 ░. ░░░░░░░░░░ * ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ * ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61, ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ * ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ * ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: