Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2024 (2-7867/2023;) от 15.11.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                      <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя ответчика Войсковой части 3424 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркина T/F/ к Войсковой части 3424, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тетеркин Е.А. обратился в суд с иском к Войсковой части 3424 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которая признав произошедший случай страховым произвело выплату истцу страхового возмещения (с учетом износа) в размере 255 793 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 08.12.2022, выполненного                <данные изъяты>», размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 184, 84 рублей, с учетом износа 334 659, 55 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 563 524, 93 рублей (898 184, 48 рублей – 334 659, 55 рублей). Также истец понес расходы в размере 25 000 рублей по направлению и отправке искового заявления и оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 563 524, 93 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика Войсковой части 3424 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 200 407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере             11 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истец Тетеркин Е.А. и представитель истца по доверенности Рысева Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Рысевой Л.С. поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кораблев Д.С., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Войсковой части 3424 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Тетеркин Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.(л.д. 27-28 т. 1).

19.11.2022 в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Тетеркина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Кораблева Д.С., принадлежащего на праве собственности Войсковой части 3424 (л.д. 23 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Кораблева Д.С., который совершил поворот в нарушение требований ПДД РФ, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2022, Кораблев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 24 т. 1).

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Кораблев Д.С. суду не представил, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Тетеркина Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 144 т. 1).

28.11.2022 Тетеркин Е.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил сумму страхового возмещения перечислить безналичным расчетом по представленным им реквизитам (л.д. 140-141, 151 т. 1).

28.11.2022 по направлению АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлены акты осмотра транспортного средства № и № (л.д. 157, 158 т. 1).

На основании вышеуказанных актов составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 435 749 рублей, с учетом износа 255 793 рубля.

08.12.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату Тетеркину Е.А. страхового возмещения в размере 255 793 рублей (л.д. 162 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Тетеркин Е.А. обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 08.12.2022, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по ценам сложившимся в <адрес>, составляет: без учета износа 898 184, 48 рубля, с учетом износа 334 659, 55 рублей (л.д. 37-113 т. 1).

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2023, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 10.06.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2022, определяется равной 251 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 10.06.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2022, определяется равной 416 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в <адрес> на дату проведения исследования (сентябрь 2023 года), определяется равной 220 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в <адрес> на дату проведения исследования (сентябрь 2023 года), определяется равной 725 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих, на дату проведения исследования (220 500 рублей), не превышает его рыночную стоимость на дату проведения исследования (482 810 рублей), вследствие чего ремонт автомобиля <данные изъяты> технически целесообразен.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15.01.2024, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (19.11.2022), с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 478 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии, в ценах на дату проведения исследования (январь 2024 года), с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 555 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в <адрес> на дату проведения исследования (январь 2024 года), определяется равной 724 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих, на дату проведения исследования (724 300 рублей), превышает его рыночную стоимость на дату проведения исследования (555 800 рублей), в следствие чего ремонт автомобиля <данные изъяты>, технически нецелесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату проведения исследования (январь 2024 года), определенная расчетным методом, определяется равным 99 600 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (19.11.2022), определенная расчетным методом, определяется равным 81 400 рублей.

Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данные экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Каких либо возражений относительно несогласия с данными экспертными заключениями от истца и ответчиков не поступало.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики №

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенным в соответствии с требованиями Положения Банка России от 10.06.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и размером выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, погрешность не превышает 10 процентов, оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 255 793 рублей, в не надлежащем размере страхового возмещения, у суда не имеется.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> -               Кораблева Д.С., проходящего военную службу в Войсковой части 3424, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика Войсковой части 3424, как с собственника транспортного средства, в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 200 407 рублей (555 800 рублей – 99 600 рублей – 255 793 рубля).

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Войсковая часть 3424, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между Тетеркиным Е.А. и <данные изъяты> заключен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 33-35 т. 1).

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела актом № от 19.12.2022 (л.д. 36 т. 1), а также кассовым чеком (л.д. 32 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Войсковой части 3424 в пользу Тетеркина Е.А. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела копия чека о переводе Тетеркиным Е.А. на счет получателя <данные изъяты> денежных средств в размере 11 000 рублей, не может являться подтверждением несения им расходов по оплате услуг эксперта в указанном размере, в отсутствие договора об оказании указанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, представлен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2022, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 взяла на себя обязанность по оказанию Тетеркину Е.А. юридических услуг по консультированию по вопросам гражданских правоотношений о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, написанию и отправке искового заявления в суд, представление интересов в суде до вынесения решения.

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 25 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской о получении ФИО4 от Тетеркина Е.А. денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 35 т. 2).

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика Войсковой части 3424 в пользу истца сумму в размере                                10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204, 07 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере                 8 836 рублей, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 631, 93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ T/F/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3424 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3424 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ T/F/ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 407 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        5 204, 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ T/F/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3424 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ T/F/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>