Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2020 от 03.02.2020

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу Иванова В. В. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23.01.2020г. о привлечении Иванова В. В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020г. постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Иванов В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. при проезде пешеходного перехода скорость и траектория движения пешехода позволяла ему продолжить движение, он не создал опасности для пешехода. При этом, заявитель указывает, что при административном расследовании, инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права.

В судебное заседание Иванов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №., действующий на основании удостоверения, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что 23.01.2020г. находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа 833, на <адрес>, автомобиль «Рено Логан», № № не снизил скорость, и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому проезжую часть дороги переходил пешеход. Был установлен водитель данного транспортного средства, которому были разъяснены его права и обязанности и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Иванов В.В., управляя транспортным средством «Рено Логан», №, в 13:56 часов на <адрес> совершил нарушение п. 14.2 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом при наличии транспортного средства попутного направления остановившегося перед пешеходным переходом и пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

За указанное нарушение ПДД РФ Иванов В.В. постановлением № от 23.01.2020г. ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В доказательства виновности Иванова В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения были положены протокол об административном правонарушении, рапорт составленный страшим ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №. и видеозапись.

Как следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 23.01.2020г., имеется две дороги, основная дорога и местный проезд по <адрес>, на участке улично-дорожной сети установлены знаки "Пешеходный переход" - 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В доводах жалобы Иванов В.В. указывает, что количество полос дороги, скорость и траектория движения пешехода позволяли ему продолжить движение, т.к. не создавая опасности пешеходу, водитель может ехать, не пропуская пешехода. Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, исходя из следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко просматривается, что автомобиль под управлением водителя Иванова В.В. двигался на <адрес> и продолжил движение, не снизив скорость транспортного средства, в то время как по пешеходному переходу на нерегулируемом пешеходном переходе двигался пешеход и перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в попутном с водителем Ивановым направлении, таким образом водитель Иванов пешеходу преимущества в движении не предоставил.

Кроме того, доводы заявителя о том, что при административном расследовании инспектором ГИБДД ему не разъяснялись законные права, судом отклоняются, поскольку они опровергаются как показаниями самого должностного лица ст.ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> № так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствующей о том, что Иванову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иванова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления достоверно проверил и дал соответствующую оценку действиям Иванова В.В., согласно которым последний не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе и допустил нарушение требований, установленных в п. 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Иванова В.В. суд находит правильно квалифицированными по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ст.ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23.01.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В. В. по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Иванова В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья:                                        Е.Ю.Будасова