Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-1823/2022;) ~ М-1509/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-120/2023

Поступило в суд 16.08.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003429-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеевой Т. В. к Вантеевой М. С. о признании права собственности квартиру по приобретательной давности,

установил:

Вантеева Т.В. обратилась в суд с иском к Вантеевой М.С. о признании права собственности на <адрес> по приобретательной давности. В обоснование иска указано, что указанная квартира была предоставлена её мужу В.С. в период их брака в связи с его работой на Бердском электромеханическом заводе и она считала эту квартиру их совместной собственностью. Приватизацией квартиры занимался В.С. В 2002 году он вывез из квартиры свои вещи и стал проживать с другой женщиной. Истец осталась проживать в квартире, осуществляла все коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ В.С. умер. После его смерти их совместная дочь Вантеева М.С. попросила на время свидетельство о смерти отца (В.С.) и впоследствии не вернула его. А в начале 2022 года истец узнала, что Вантеева М.С. оформила право на квартиру в порядке наследования на себя. Между тем истец считала себя собственником квартиры, поскольку владела и пользовалась ею открыто непрерывно с 2002 года.

Истец Вантеева Т.В. и ее представитель Сидоров А.А. в судебном заседании иск поддержали. Истец Вантеева Т.В. пояснила, что считает себя единственной наследницей своего мужа В.С. Также истец подтвердила, что её муж В.С. считал себя собственником квартиры, приходил в квартиру, менял замок, сниматься с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не собирался, говорил, что вернется, самостоятельно производил оплату за телефон, вывоз мусора и капремонт.

Ответчик Вантеева М.С. и ее представитель Сапогова Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что В.С. не отказывался от квартиры, всегда считал себя собственником квартиры, сам оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. Кроме того, все документы, подтверждающие право собственности В.С. находились у истца Вантеевой Т.В., из которых ей достоверно было известно о законном праве В.С. на спорное жилое помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> в настоящее время является ответчик Вантеева М.С. (л.д. 9-12).

Право собственности на указанную квартиру Вантеева М.С. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти её отца В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Спорная квартира принадлежала В.С. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18.01.1993 года, заключенного с Бердским электромеханическим заводом (л.д. 22-23).

Право собственности за В.С. было зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Истец Вантеева Т.В. состояла в браке с В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На момент смерти В.С., ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними не был расторгнут.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, исходя из приведенной нормы и установленных обстоятельств, спорная квартира являлась личной собственностью В.С.

Из пояснений сторон следует, что в 2002 году В.С. стал проживать в гражданском браке с другой женщиной в другом жилом помещении.

Между тем, истец при рассмотрении дела подтвердила, что В.С. всегда считал квартиру своей собственностью, приходил чинить замок, по договоренности с ней оплачивал часть коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л., Л.Л. и П.О. также не подтвердили тот факт, что у истца Вантеевой Т.В. имелись основания считать квартиру своей собственностью с 2002 года.

Так свидетели К.Л. и Л.Л. пояснили, что являются соседями истца, в связи с чем знают, что в спорной квартире сначала проживали истец с мужем и двумя дочерьми. Затем дочери создали свои семьи и выехали из квартиры. Муж истца не проживает в квартире с 2002 года, но иногда приходил в квартиру, ремонтировал замок. Истец до сегодняшнего дня продолжает проживать в квартире.

Свидетель П.О. пояснил, что знаком с мужем истца и тот проживал с другой женщиной, но в квартиру приходил, чинил краны. Из разговора с ним, свидетелю известно, что он хотел вернуться в квартиру.

Из установленных обстоятельств следует, что В.С. не отказывался от своих прав на квартиру, а истец не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорную квартиру при жизни В.С.

В.С., как собственником не был утрачен интерес к указанному недвижимому имуществу, что следует из показаний самой истицы и свидетелей (оплачивал часть коммунальных расходов, производил мелкий ремонт), а проживание истца осуществлялось с согласия собственников.

Истец знала о том, что спорная квартира принадлежит ее супругу В.С., при рассмотрении дела указала, что считает себя наследницей В.С., однако никаких действий, направленных на оформление наследственных прав и оформление права собственности на спорную квартиру, истцом предпринято не было.

Сам факт пользования истцом Вантеевой Т.В. спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию около 20 лет не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности. Спорная квартира находилась в безвозмездном пользовании истца В.Т. весь указанный срок, по соглашению с собственником В.С..

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вантеевой Т. В. к Вантеевой М. С. о признании права собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       /подпись/                  О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года.