Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2023 (11-67/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-1/2023

мировой судья судебного участка №

г. Мичуринска Аксенов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                       27 января 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фролов Ю.А.,

с участием истца Митрохиной А.В.,

ответчика Клемешовой А.М.,

представителя ответчика Черняковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клемешовой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

*** определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области принято к производству исковое заявление Митрохиной А.М. к салону «Саботаж» в лице Клемешовой А.М. о возмещении ущерба на основании закона о защите прав потребителей. Истец утверждает, что ответчиком предоставленные некачественные услуги стрижки волос, проявившиеся в виде асимметрии прически по обеим сторонам лица.

11 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области вынесено определение о назначении судебной экспертизы с целью получения экспертного заключения о качестве оказания парикмахерских услуг. Производство поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, офис 513 ИНН7743109219, ОГРН 1117799018061. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Клемешову А.М., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

*** Клемешова А.М.. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с возложением оплаты за производство экспертизы на ответчика, приостановления производства по делу и соответствия определения о назначении экспертизы положениям ст. 80 ГПК РФ.

В части возложения расходов по оплате экспертизы Клемешова А.М. полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на нее указанную обязанность, так как она ходатайства о проведении экспертизы не заявляла. В части приостановления ответчик ссылается на то, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, Клемешова А.М. указывает, что определение о назначении судебной экспертизы не соответствует, требования предъявленным положениями ст. 80 ГПК РФ, в частности в определении не указаны наименование экспертизы, дата, не позднее которой заключение должно быть направлено в суд, назначивший экспертизу, а также мотивы суда и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Ответчик Клемешова А.М. в судебном заседание частную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. На вопросы суда пояснила, что в судебном заседании при назначении судебной экспертизы она действительно поддержала проведение экспертизы, но позже осознала, что это было ошибкой. Полагает, что проведение экспертизы возможно, но ответы на вопросы не будут конкретными.

Представитель ответчика Чернякова А.А. позицию Клемешовой А.М. поддержала по основаниям, изложенным в частной жалобе. Полагает само назначение экспертизы нецелесообразным, ставит под сомнения будущие выводы эксперта. Кроме того пояснила, что определение о назначении судебной экспертизы не содержит ее конкретного наименования, а оплата за ее проведение должна быть возложена на истца, как на лицо заявившее ходатайство о её назначении.

Истец Митрохина А.В. против удовлетворения частной жалобы возражала, считает определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы законным и обоснованным. Кроме того пояснила суду, что ответчик в судебном заседании при назначении судебной экспертизы поддержала как само назначение экспертизы, так и вопросы поставленные перед экспертом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба согласно ст. 104 ГПК РФ.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле (ст. 219 ГПК РФ).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба согласно ст. 218 ГПК РФ.

Пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) разъясняет, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, при проверке доводов частной жалобы Клемешовой А.М. на определение о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки действующего процессуального законодательства и рассматривает лишь вопросы в части определения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что оплата на производство экспертизы должно быть возложено на истца, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство противоречат закону.

Так, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с положениями ч. 1-2 ст. 56 ГПК РФ гласящими, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд же в данном случае в соответствии с ч 2 ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что окончательно распределение судебных расходов будет определено при завершении судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом доводы частной жалобы в части незаконного возложения обязанности на сторону ответчика не находят своего объективного подтверждения и обусловлены неверным толкование закона.

Касательно приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки). К аналогичному мнению приходит и Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в пределах своих полномочий, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░