Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2022 ~ М-66/2022 от 26.01.2022

дело №2-287 (1)/2022

УИД 64RS0034-01-2022-000119-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                                            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Переверзевой С.Н. к Пуля М.А. об устранении препятствий в пользовании участком, переносе газопровода,

установил:

Переверзева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и, с учетом уточнений, просила обязать Пуля М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № от газопровода.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волжские зори», участок №, площадью 542 кв.м., кадастровый номер №.В 2007 году Пуля М.А. без разрешительной документации и согласования самовольно перенесла газопровод на участки собственников СНТ «Волжские зори», в том числе на участок №. Неоднократные устные и письменные обращения к Пуля М.А не дали результата. В связи прохождением газопровода через принадлежащий истцу земельного участка невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению, распоряжаться им по собственному усмотрению.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также учесть, что газопровод нарушает права истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица Кирюшина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что газопровод проходит и по ее участку, чем нарушает права истца, кроме того, газопровод находится в аварийном состоянии.

Третьи лица - Дьяконова Г.М., ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». СНТ «Волжские зори», комитет по управлению имуществом города Саратова, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.8 ст.90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

В п. 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волжские зори», площадью 542 кв.м., кадастровые номера: №, является Переверзева С.Н.

Судом также установлено, что проектная документация от 2004 года была разработана для газоснабжения жилого дома Пуля М.А.

Согласно проектной документации, трасса газопровода низкого давления диаметром 57 мм. должна была проходить вдоль границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие на проведение газопровода по земельному участку Переверзевой С.Н., ответчиком Пуля М.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии разрешения собственника земельного участка на прокладку спорного газопровода через земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волжские зори», участок №, наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, по инициативе истцов была проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением от 24.06.2022 года № ООО «Бюро рыночной оценки» установлено, что газопровод, находящийся на земельном участке с кадастровым номером:№ проектной документации, не соответствует. При наличии нарушений ст. 7 ФЗ-384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 (с изменениями от 02.07.2013), п. 4.15 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, газопровод, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает права истца в части расположения на земельном участке газопровода, прокладка которого предусмотрена в проектном решении в ином месте. Перенести газопровод, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № возможно в настоящий момент только по разработанному проектному решению, при этом следует демонтировать металлическое хозяйственное строение, расположенное напротив земельных участков с кадастровыми номерами № и №, демонтировать металлическое ограждение земельного участка права на который не зарегистрированы в соответствии с земельным законодательством РФ. Иные варианты переноса участка газопровода с земельного участка истицы требуют разработки нового проектного решения силами специализированной организации и согласовании его с ресурсоснабжающей организацией.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является потребителем газа, который подключился от Пуля М.А., за газ он оплачивает регулярно и задолженности не имеет. При этом данные показания свидетеля ФИО9 не имеют юридического значения для устранения препятствий в пользовании участком и переносе газопровода.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым возложить на ответчика как собственника спорного газопровода, обязанность устранить допущенное нарушение прав истца на земельный участок путемосвобождения земельного участка с кадастровым номером № от газопровода.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца. Как следует из ходатайства представителя ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость проведения экспертизы составила 58 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость указанной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Переверзевой С.Н. , <данные изъяты> года рождения, к Пуля М.А. , <данные изъяты> года рождения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе газопровода - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Пуля М.А. <данные изъяты> года рождения освободить земельный участок с кадастровым номером № от газопровода.

Взыскать с Пуля М.А. <данные изъяты> года рождения в пользу Переверзевой С.Н. , <данные изъяты> года рождения госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Пуля М.А. <данные изъяты> года рождения в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» ИНН № за проведенную судебную экспертизу в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (01.08.2022 г.)

Судья: