Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2016 ~ М-2586/2016 от 10.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         16 декабря 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Важенине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ларионовой Анжеле Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовой А.М. заключен кредитный договор № №, согласно которого Ларионовой А.М. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ларионовой А.М. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности-<данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчицей не исполняются обязательства надлежащим образом. Указали, что ответчица систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили заявление об уточнении исковых требований, указав, что ответчица частично погасила кредитную задолженность, в связи с чем просили взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения дела. Направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования признаёт частично, а именно согласна с размером основного долга и процентов на него, без учёта штрафов, пеней, иных штрафных платежей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовой А.М. заключен кредитный договор №, согласно которого Ларионовой А.М. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему (л.д.5-7,9-11).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора во внесудебном порядке Ларионовой А.М. не исполнено (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором- <данные изъяты> % годовых, с которой согласилась ответчица, поставив свою подпись, в связи с чем подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Как следует из представленных стороной истца расчета суммы по кредитному договору, заемщик Ларионова А.М. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, платежи по кредиту производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Согласно уточненного расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности-<данные изъяты> рублей (л.д.34). То есть все суммы, которые были внесены ответчицей, Банком учтены.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчица в материалы дела не представила, на основании чего требования истца о взыскании с ответчицы задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.310,810 ГК РФ.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчица доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.5 оборот).

Неустойка подлежит взысканию с Ларионовой А.М. в полном объеме, оснований для ее снижения не имеется, поскольку она является соразмерной сумме задолженности, учитывая период неоплаты задолженности, в связи с чем заявление ответчицы об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Доказательств несоразмерности неустойки ответчицей не представлено.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом ответчицей Ларионовой А.М. были существенно нарушены условия договора, а именно ответчица длительное время не вносит платежи по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца: <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) <данные изъяты> (неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности) = <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовой Анжелой Михайловной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Ларионовой Анжелы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева