Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-103/2023;) от 17.10.2023

Дело № 11-2/2024 (11-103/2023).

Поступило 07.10.2023.

УИД: 54MS0072-01-2023-001540-05

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.05.2024.                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелевой Г. А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11.07.2023 года,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «Юканко» обратился к мировому судье с иском к ответчику Кобелевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 21.07.2021 года № Z501654366801, заключенному Кобелевой Г.А. с первоначальным кредитором - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», согласно которому заемщику (ответчику) Кобелевой Г.А. был предоставлен займ в размере 11 000,00 руб., сроком на 180 календарных дней, под 355,495% годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору привело к образование задолженности в общей сумме 27 500,00 руб., из которых: 11 000,00 руб. – сумма основного долга, 16 321,10 руб. – задолженность по процентам за период с 21.07.2021 по 09.03.2023 года, 178,90 руб. – пеня за период с 24.08.2021 по 09.03.2023 года, которую истец просил взыскать в свою пользу в ответчика.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 11.07.2023 года исковые требования, заявленные ООО «Юканко», удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Кобелевой Г.А. в пользу ООО «Юканко» задолженность по договору потребительского займа № Z501654366801 от 21.07.2021 года в размере 27 500,00 руб., из которых: 11 000,00 руб. – сумма основного долга, 16 321,10 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 21.07.2021 по 09.03.2023 года, 178,90 руб. – неустойка за период с 24.08.2021 по 09.03.2023 года, расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,00 руб., всего взыскать – 32 525,00 руб.»,

В апелляционной жалобе ответчик Кобелева Г.А. просит отменить судебный акт и принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований с соответствующим пересмотром размера судебных расходов.

По доводам апеллянта, договор займа был заключен путем обмана со стороны ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а по займу средства в размере 11 000,00 Билетов Банка России перевели на карту якобы принадлежащую Кобелевой Г.А.

Кроме того, ответчик оспаривает полномочия мирового судьи Париновой Е.В., вынесшей решение от имени Российской Федерации в отсутствие доверенности от Президента Российской Федерации Путина В.В.

В ЕГРЮЛ ООО «ЮКАНКО» прописано капслогом, как юридическое лицо, а в иске ООО «Юканко» прописано как физическое лицо.

Между сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Согласно соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершена потребителем одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке назначение данного кода было указано латинским шрифтом.

Судом первой инстанции даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО МФК «ЦФП» обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд первой инстанции не дал оценку добросовестности поведения ООО МФК «ЦФП», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был ООО МФК «ЦФП», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы возражений Кобелевой Г.А. о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что Кобелева Г.А. ознакомилась с условиями договора кредита, не могут быть приняты «судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались» (так указано в тексте апелляционной жалобы).

Напротив, как указано выше, судом установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей

Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Также апеллянт утверждает, что Билеты Банка России это средства (собственность) народа, а не Центрального банка, который перемещает их в подчиненные ему по финансовой системе коммерческие банки исключительно как в складские помещения, но никак не в имущественный найм.

«Банкиры - мошенники внушают своим клиентам ложь о том, что выданные в кредит банкноты (билеты) банка России являются не безусловными обязательствами Банка России, а именно деньгами, в которых отсутствует понятие сеньораж, поскольку в понятии «деньги» номинальная стоимость денежной единицы равна стоимости ее изготовления» (так указано в тексте апелляционной жалобы).

Далее заявитель жалобы приводит собственный расчет «масштабов мошенничества Банка России, соучастниками (подельниками) преступления которого являются судьи, судебные приставы, коммерческие банки и так называемые коллекторы» (так указано в тексте апелляционной жалобы).

Кроме того, ссылаясь на то, что с 01.01.2004 года в связи с вступлением в силу изменений в «Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержден единственно возможный на территории России код валюты рубля России - цифровой код - 643 и буквенный код «RUB», использование кредитором несуществующего кода валюты российского рубля 810 RUR при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8, а также при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов, ущемляет права потребителя и является недействительным, так как кредитор умышленно допускает существенную ошибку, присваивая несуществующий цифровой код валюты, указанная погрешность в заполнении приводит к недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских записях по банковским счетам заемщика и к недействительности расчетных документов на основании которых осуществлены эти бухгалтерские проводки по лицевому счету заемщика.

Также апеллянт заявляет о недопустимости превышения суммы взысканных процентов над суммой основного долга и незаконности начисления процентов в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года.

По указанным основаниям, ответчик Кобелева Г.А. просит отметить решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 11.07.2023 года.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Кобелевой Г.А. заключен договор потребительского займа № Z501654366801, на сумму 11 000,00 руб., сроком на 180 календарных дней, процентная ставка 355,495% годовых (л.д. 7, том 1), что также подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 8, том 1), техническими данными по заявлению-анкете (л.д. 9, том 1).

Договор займа заключен путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»/Viva деньги выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив 21.07.2021 года Кобелевой Г.А. денежные средства в размере 11 000,00 руб., способом, выбранным заемщиком, а именно на банковскую карту с номером 533151……2337, сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается справкой НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д. 11).

При этом Кобелевой Г.А. оформлено заявление о том, что в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги - включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № 15-МФК 0 2019 от 14.06.2019 года, заключенного между страхователем - ООО МФК «ЦФП» и страховщиком - АО «Д2 Страхование», с Кобелевой Г.А. удержана сумма в размере 1 000,00 руб. (л.д. 10, том 1).

Из ответа НКО «МОНЕТА» (ООО) № 894 от 02.05.2023 года следует, что указанная организация является оператором по переводу денежных средств. На основании договора от 02.06.2017 года № 967/2017-НКО о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (л.д. 45, том 1).

21.07.2021 года при оформлении заявки Кобелева Г.А. указала номер банковской карты 5331 …. …. 2337. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ПАО Банк «ФК Открытие».

НКО «МОНЕТА» (ООО) осуществило перевод денежных средств 21.07.2021 года в размере 10 000,00 руб. Операции перевода был присвоен № (л.д. 46, том 1).

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 21.07.2021 года на имя Кобелевой Г.А. были открыты банковские счета:

№

№

Идентификация клиента при открытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ производилась банком при личном присутствии клиента и предъявлении документа, удостоверяющего личность (л.д. 234 - 235, 236, 245 - 247, том 1).

Из выписки по банковскому счету Кобелевой Г.А. №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что сумма в размере 10 000 руб. была переведена НКО «МОНЕТА» (ООО) на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249, 250, том 1).

В этот же день денежные средства с банковской карты № были переведены Кобелевой Г.А. на свою же банковскую карту №).

Принадлежность ответчику Кобелевой Г.А. абонентского номера 7913…8983 по состоянию на 21.07.2021 года подтверждается ответом ПАО «МТС», а также объяснениями Кобелевой Г.А. в судебном заседании (протокол от 19.04.2023 года).

Этот номер совпадает с номером контактного телефона, указанного в заявлении - анкете № 5875956 от 21.07.2021 года на получение займа, оформленном в системе «VIVA деньги» (л.д. 8, том 1).

Из детализации СМС-сообщений по абонентскому номеру 7913…8983, представленной оператором связи, следует, что 21.07.2021 года между абонентом данного номера и системой «VIVADENGI» велась активная СМС-переписка.

Входящие СМС-сообщения от системы «VIVADENGI» на абонентский номер Кобелевой Г.А. стали поступать с 15:25:34 час., исходящие СМС-сообщения с абонентского номера Кобелевой Г.А. на номер системы «VIVADENGI» были отправлены с 15:25:35 час., что соответствует временному интервалу, указанному в Технических данных по заявлению - анкета № 5875956 от 21.07.2021 года (л.д. 9, том 1).

Решением от 03.11.2021 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (л.д. 13, том 1).

Согласно пункту 13 договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 7, оборот, том 1).

27.09.2022 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ООО «Юканко» заключен договор уступки прав требования № 75-1/22, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору потребительского займа передано ООО «Юканко» (л.д. 14-16, том 1), что также подтверждается реестром должников (л.д. 17-18, том 1).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 13.02.2023 года отменен судебный приказ № 2-172/2023-31-1 от 24.01.2023 года о взыскании с Кобелевой Г.А. в пользу ООО «Юканко» задолженности по договору займа № Z501654366801 от 21.07.2021 года, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 22, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа), условиями заключенного договора потребительского займа, установив факт заключения ответчиком договора займа, и неисполнение Кобелевой Г.А. обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Юканко».

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что договор займа был заключен путем обмана со стороны ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а по займу средства в размере 11 000,00 Билетов Банка России перевели на карту якобы принадлежащую Кобелевой Г.А., объективно ничем не подтверждаются.

В заявлении на предоставление потребительского микрозайма были указаны все персональные данные Кобелевой Г.А., а в качестве контактного номера телефона - номер, принадлежащий ответчику. Зачисленными по договору займа денежными средствами на банковский счет в ПАО Банк «ФК Открытие» Кобелева Г.А. распорядилась путем перевода с карты на карту, привязанную к своему банковскому счету, открытому в этом же банке на основании результатов идентификации при личной явке ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие».

Возражения Кобелевой Г.А., отраженные в протоколе судебного заседания от 19.04.2023 года, в которых ответчик указывает на недействительность своего паспорта с 2017 года, опровергаются тем, что идентификация клиента при открытии счета № от 27.11.2019 г. производилась ПАО Банк «ФК Открытие» при личном присутствии клиента и предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Доводы ответчика, оспаривающей полномочия мирового судьи Париновой Е.В., вынесшей решение от имени Российской Федерации в отсутствие доверенности от Президента Российской Федерации Путина В.В., суд отклоняет поскольку Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 29.09.2022 № 176 «О назначении мировых судей» Паринова Е.В. назначена на трехлетний срок полномочий с 1 октября 2022 года на должность мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области.

Доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ ООО «ЮКАНКО» прописано капслогом, как юридическое лицо, а в иске ООО «Юканко» прописано как физическое лицо, решающего значения для рассмотрения возникшего спора не имеют, поскольку ИНН истца ООО «Юканко» (2123036971), указанный в исковом заявлении, совпадает с ИНН ООО «ЮКАНКО», указанным в договоре уступки прав требования № 75-1/22 от 27.02.2022 года.

Оценивая доводы ответчика о нарушениях, допущенных при дистанционном заключении договора займа, суд руководствуется пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из технических данных по заявлению - анкете № 5875956 от 21.07.2021 года следует, что подписание заявления - анкеты, а также комплекта документов по договору займа, было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи Кобелевой Г.А., путем отправки СМС с кодами № на абонентский номер мобильного устройства Кобелевой Г.А. и вводом клиентом полученных кодов из СМС в обратных СМС сообщениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, были немедленно перечислены банком третьему лицу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что после зачисления денежных средств кредитором по договору займа на один из банковских счетов Кобелевой Г.А. в ПАО Банк «ФК Открытие», сумма займа была перечислена на другой банковский счет Кобелевой Г.А., открытый в этом же банке.

Утверждения апеллянта о том, что Билеты Банка России это средства (собственность) народа, а не Центрального банка, который перемещает их в подчиненные ему по финансовой системе коммерческие банки исключительно как в складские помещения, но никак не в имущественный найм, «банкиры - мошенники внушают своим клиентам ложь о том, что выданные в кредит банкноты (билеты) банка России являются не безусловными обязательствами Банка России, а именно деньгами», расчеты «масштабов мошенничества Банка России, соучастниками (подельниками) преступления которого являются судьи, судебные приставы, коммерческие банки и так называемые коллекторы», правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы ответчика о нарушении её прав, выразившееся в присваивании несуществующего кода валюты рубля России - цифровой код - 643 и буквенный код «RUB» при заполнении расчетных документов, суд отклоняет, поскольку код валюты используется исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют и его использование в расчетных документах само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством РФ не установлено.

Доводы ответчика о недопустимости превышения суммы взысканных процентов над суммой основного долга и незаконности начисления процентов в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, суд отклоняет по следующим основаниям.

Расчет, представленный истцом, был исследован судом в судебном заседании и признан соответствующим требованиям закона. Так, полная стоимость договора займа от 21.07.2021 года составляет 349,870% годовых, что не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале квартале 2021 года без обеспечения на срок от 61 до 180 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, с учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 365,000% годовых.

В соответствии с пунктом 24 статьи 25 указанного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Размер процентов и штрафных санкций, которые просит взыскать истец, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что неустойка в размере 178,90 руб., взысканная судом первой инстанции, была начислена кредитором за нарушение сроков по возврату займа за период с 23.11.2021 года по 20.12.2021 года, не подпадающий под действие моратория (л.д. 12, том 1).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

В целом доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 11.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелевой Г. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Судья            (подпись)                    С.Н. Мельчинский