Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2953/2021 Изготовлено 5 августа 2022 года

Апелляционное рассмотрение 11-39/22

УИД: 76MS0032-01-2021-003958-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Макс» и Ситниковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова О.В. заключила с АО «МАКС» договор имущественного страхования транспортного средства, полис КАСКО № №, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в договоре указано ООО «<данные изъяты>». Страховая сумма определена сторонами в размере 1 147 931 рубль. Страховая премия в размере 91030 рублей 93 копейки страхователем уплачена в полном объеме единовременно. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по риску «<данные изъяты> Форма выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия по Договору КАСКО по риску «<данные изъяты> составила 91 030 рублей 93 копейки. Франшиза в части страхования транспортного средства Договором КАСКО не установлена.

28 января 2018 года в результате действий третьих лиц был причинен ущерб принадлежащему Ситниковой О.В. транспортному средству. 6 февраля 2018 года АО «МАКС» получено направленное Ситниковой О.В. заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения по итогам рассмотрения заявления страховщиком произведены не были. Не согласившись с отсутствием урегулирования страхового случая, Ситникова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 14 января 2020 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №2-297/2020 требования Ситниковой О.В. были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Ситниковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек. Вопрос о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела не рассматривался.

14 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда города Архангельска суда было оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года решение суда было исполнено АО «МАКС».

16 октября 2020 года АО «МАКС» получено направленное Ситниковой О.В. заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 91 030 рублей 93 копейки.

5 ноября 2020 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) уведомила Ситникову О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-20-170165/5010-003 от 8 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Ситниковой О.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в пользу Ситниковой О.В. взыскана неустойка в размере 91 030 рублей 93 копейки.

ОА «МАКС» обжаловало указанное выше решение финансового уполномоченного в Ярославский районный суд.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» было отказано.

Ситникова О.В. обратилась в судебный участок № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с требованиями к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в десятидневный срок решения финансового уполномоченного в размере 45515 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что АО «МАКС» должно было перечислить истцу неустойку в течение 10 дней, то есть 27 сентября 2021 года включительно. Страховщик не исполнил решение в установленный законом срок. Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в десятидневный срок решения финансового уполномоченного в размере 45515 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ситниковой О.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Ситниковой О.В. взыскан штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, госпошлина в доход бюджета 400 рублей.

При этом, удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

С решением мирового судьи не согласилась Ситникова О.В., которой была подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении решения мирового судьи и удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушение норм материального права. Апеллянтом указывается, что, исходя из положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф на сумму удовлетворенных требований.

Так же с решением мирового судьи не согласилось АО «МАКС», которым была подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушение норм материального права. Апеллянтом указывается, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией добровольно, удостоверения, предназначенного для принудительного исполнения решения Ситниковой О.В. не выдавалось. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель Ситниковой О.В. по доверенности Ситников А.А. доводы жалобы поддержал, возражая по доводам жалобы АО «МАКС».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.Между тем, как установлено судами, решение финансового уполномоченного в установленные вышеуказанным Законом сроки исполнено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «МАКС» на то, что ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения решений финансового уполномоченного во внимание принята быть не может.

Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, применив правильно нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ и акту ее разъяснения. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В этой части обжалуемого решения суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав Ситниковой О.В. при выплате страхового возмещения.

Вопрос о компенсации морального вреда в Октябрьском районном суде города Архангельска при взыскании с АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не рассматривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой части обжалуемого решения суда так же первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с действующим законодательством, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, права Ситниковой О.В. при выплате страхового возмещения были нарушены, что нашло отражение в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2020 года, добровольно компенсация морального вреда Ситниковой О.В. не выплачивалась, копия искового заявления по настоящему делу АО «МАКС» направлялось до предъявления требований в суд, однако до настоящего времени моральный вред компенсирован не был.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимания данные положения действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу, в связи с чем штраф, при определении к взысканию компенсации морального вреда, взыскан не был. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Ситниковой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения, морального вреда изменить, взыскать в пользу Ситниковой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с АО «МАКС» (ИНН №) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ситниковой Ольги Владимировны, АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Маханько