Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-322/2023 от 14.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-727/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000413-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 31 мая 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца Мокраусовой О.В.,

представителя истца Градович Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокраусовой ОВ к Юдиной ОВ о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мокраусова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации с Юдиной О.В..

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Мокраусова О.В. является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2017г. серии **** №

В указанном жилом помещении проживает ответчица с момента возникновения права у неё на долю в квартире и до настоящего времени.

Решением Беловского городского суда от 22 августа 2017 года по делу № 2- 1079/2017 (вступило в законную силу 21.12.2017г.) ей отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру. Судебным актом признано за ней право на компенсацию в связи с невозможностью пользоваться спорной квартирой, с учетом того, что ответчица является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на её долю.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что «выгода Ответчицы заключается в использовании всего имущества (всей квартиры) для своего проживания, в том числе и долей истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юдина О. В., занимая для проживания всю площадь квартиры, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру».

Кроме того, судом установлено, что истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в т.ч. принадлежащей ей площадью 15,05 кв.м, с момента возникновения у неё права на спорную квартиру.

Установив данные обстоятельства, судом взыскана с Юдиной О. В. в пользу Алексеевой О. В. компенсация за пользование долей в квартире, расположенной по <адрес>, за период с 23.01.2017г. (дата возникновения права собственности на долю в квартире) по 21.08.2017г. (дата вынесения решения суда) в сумме 23387 рублей 70 копеек.

В настоящее время ответчица пo-прежнему пользуется всей площадью квартиры единолично, реальная возможность совместного проживания в одной квартире также отсутствует. В связи с чем, в силу положения с.2 ст. 247 ГК РФ, полагает, что у неё возникло право требовать выплаты компенсации за следующий период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 г.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Юдиной О.В. в её пользу, полает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №729-Б/03-11-2022 от 03.11.2022, в котором определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной жилой квартирой в месяц в сумме 12860 руб..

Таким образом, с учетом периода пользования жилым помещением, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в её пользу составляет 122170 рублей (12860/2х19 месяцев).

Просит взыскать с Юдиной О.В. в пользу Мокраусовой О.В. компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по <адрес> за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в размере 122 170 рублей, взыскивать с Юдиной О.В. в пользу Мокраусовой О.В. компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире в размере 6430 руб. ежемесячно; взыскать с Юдиной О.В. в пользу Мокраусовой О.В. расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Мокраусова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Пояснила, что в настоящее время лишена возможности пользоваться 1/2 долей принадлежащей ей квартиры. В квартире проживает второй собственник – Юдина О.В.. При этом, ранее решениями судов ей было отказано во вселении, в её пользу взыскивалась компенсация. В период с 2019 по июль 2021 Юдина О.В. добровольно отдавала ей компенсацию за пользование квартирой, однако, с августа 2021 прекратила выплату, на контакт не выходит, избегает личных встреч.

Представитель истца – Градович Г.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Юдина О.В. не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением по имеющемуся в материалах дела <адрес>, и адресу временной регистрации: <адрес>, подтвержденными сведениями Отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Беловский» (адресная справка от 21.02.2023, л.д. 77). Судебные повестки возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд находит неявку Юдиной О.В., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233-235 ГПК РФ, и, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В судебном заседании установлено, что истец Мокраусова О.В. и ответчик Юдина О.В. являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый №.

В указанной квартире Мокраусовой О.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, полученная на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2017 года, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ЖТА, зарегистрированного в реестре за №, номер государственной регистрации права № от 23.01.2017 года.

Юдиной О.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, полученная на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2017 года, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ЖТА, зарегистрированного в реестре за №, номер государственной регистрации права № от 23.01.2017 года.

Алексеева ОВ ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ММВ, после чего ей присвоена фамилия Мокраусова (л.д. 4).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Алексеевой ОВ к Юдиной ОВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Судом постановлено: «Взыскать с Юдиной ОВ в пользу Алексеевой ОВ компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по <адрес>, за период с 23 января 2017 года по 22 августа 2017 года в сумме 23387 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 901,63 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 3500,00 рублей, всего взыскать 27789 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.».

При рассмотрении дела 22 августа 2017 года, суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, то есть, прав Юдиной О. В., которая фактически проживает в спорной квартире.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу, что предоставление истице Алексеевой О.В. в пользование общего имущества является невозможным. А поскольку истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истицы, то истица вправе требовать от ответчика выплаты ей соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящейся на её долю.

Выгода Ответчицы Юдиной О. В. заключается в использовании всего имущества (всей квартиры) для своего проживания, в том числе и долей истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юдина О. В., занимая для проживания всю площадь квартиры, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2017 г., суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение. Как следствие, для судов обязательны выводы, ранее сделанные судами по вышеуказанному спору, в частности, вывод о невозможности совместного использования принадлежащего сторонам на праве собственности имущества.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд приходит к выводу о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание Отчет №729-Б/03-11-2022 «Оценка рыночной стоимости арендной платы жилой квартиры расположенной по <адрес>, составленный ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» от 03.11.2022 согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование жилой квартирой в месяц составляет 12860 руб..

Указанный отчет сторонами не оспорен.

Решением Беловского городского суда от 18.04.2019, вступившим в законную силу 24.05.2019, с Юдиной О.В. в пользу Алексеевой О.В. взыскана компенсация за пользование долей в спорной квартире за период с 23.08.2017 по 23.01.2019 (л.д. 136-145).

Из пояснений истца следует, что в период до августа 2021 денежная компенсация выплачивалась Юдиной О.В. добровольно.

Сумма денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года включительно составит 122 170 руб..

Суд согласен с представленным истцом расчетом, признает его обоснованным и арифметически верным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности объектом недвижимости, с учетом определенной вышеуказанным заключением эксперта рыночной стоимости найма (аренды) 1/2 доли спорной квартиры, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в размере 122 170 руб., начиная с 01.03.2023 установить размер ежемесячной компенсации в размере 6430 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3643 руб. 40 (л.д. 3,4), понесены расходы за составление отчета №729-Б/03-11-2022 (л.д. 12, 153), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокраусовой ОВ удовлетворить.

Взыскать с Юдиной ОВ, паспорт **** №, в пользу Мокраусовой ОВ, паспорт **** №, компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по <адрес>, за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года в сумме 122170 (сто двадцать две тысячи сто семьдесят) рублей, установить размер ежемесячной компенсации в размере 6430 рублей, начиная с 01.03.2023 за фактическое пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащей Мокраусовой ОВ.

Взыскать с Юдиной ОВ, паспорт **** №, в пользу Мокраусовой ОВ, паспорт **** №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб., за составление отчета по оценке в размере 5000 (пять тысяч) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.