Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 (2-7486/2022;) ~ М-8603/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                     08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи         Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/23 по иску Малхасян А. Д., Маннарова С. М., Корнейчука М. М.ича, Матосяна В. А., Оганезова Н. В., Лебедева М. К., Игнатенко В. И., Шевеленко В. Г., Прокопчука Е. Н., Куликова Ю. И., Пономаренко Е. И., Миренбурга Г. И., Юрчевского С. Г., Моспан А. А.ча и Григорьева Д. А. к ГБУЗ «Центру охраны материнства и детства города Сочи» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд признать незаконным бездействия ответчиков; признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>; считать согласованной схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> на кадастровом плане территории; считать согласованной корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать отдел г. Сочи Управления Росреестра по КК осуществить учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> на основании межевого плана, подготовленного согласно решения суда без истребования дополнительных документов и согласований.

В иске указано, что постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № был создан ПГСК-68, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Постановлением Главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проектирование на земельном участке, общей площадью 0,11 га из земель общей площадью 0,27 га, ранее отведенных горздравотделу решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных документов ПГСК-68 подготовлен полный пакет документов, на основании которых было получено разрешение на строительство и возведены гаражные боксы в соответствии с утвержденным проектом.

С момента возведения до настоящего времени указанные гаражные боксы своего местоположения не меняли.

Сведения о фактически занимаемом земельном участке, общей площадью 0,11 га были внесены в ЕГРН, земельному участку был присвоен кадастровый №.

В настоящее время с целью приведения документов на занимаемый земельный участок в соответствие с требованиями действующего законодательства истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ и подготовки межевого плана для внесения в ЕГРН уточнений относительно точного местоположении границ занимаемого земельного участка.

Однако, при выполнении землеустроительных работ выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>.

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения границ земельного участка, а также заключение, согласно которого площадь накладки составляет 167 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок 23:49:<данные изъяты>, общей площадью 17 300 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий детской городской больницы, находится в региональной собственности Краснодарского края и в постоянном бессрочном пользовании ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи».

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты>:10, общей площадью 30 362 кв.м. на основании постановления администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное постановление не содержало сведений о точном местоположении границ вновь образуемых земельных участках.

ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» самостоятельно, за счет собственных средств установило капитальный забор по фактическим границам землепользования, не заходя на территорию, постоянно и беспрерывно используемую ПГСК-68 с момента образования и занимаемую гаражными боксами.

Таким образом, споров по фактическим границам смежных земельных участков не имеется и никогда не было.

Однако, истцы полагают, что при подготовке межевого плана по уточнению границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в определении местоположения его границ, так как кадастровая граница данного земельного участка проходит не только по территории земельного участка, фактически используемого ПГСК, но и по объектам недвижимости - гаражным боксам, находящимся в собственности членов ПГСК и возведенных задолго до формирования данного земельного участка, в то время как должна была соответствовать существующему капитальному забору.

Причиной допущенной ошибки является тот факт, что землеустроительные работы проводились без выезда на местность, то есть камеральным способом, в результате чего не были учтены сведения о фактических границах земельного участка 23:<данные изъяты>, находящегося в пользовании ПГСК-68, начиная с 1995 года, а также сведения о находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности членов кооператива.

В нарушение требований Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, согласование границ формируемых при разделе земельных участков с ПГСК-68 как смежным землепользователем не производилось.

Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 43 Закона №218-ФЗ дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН.

В судебном заседании истцы: Григорьев Д.А., Лебедев М.К. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске. Возражали против применения срока исковой давности, так как, по их мнению, срок не пропущен.

Другие истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, со слов истцов, участвующих в судебном заседании им известно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, также просила суд применить срок исковой давности.

Представители: Департамента имущественных отношений Красноярского края, администрации г. Сочи, ПГСК №68, отдела в г. Сочи Управления Росреестра Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № был создан ПГСК-68, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Постановлением Главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проектирование на земельном участке, общей площадью 0,11 га из земель общей площадью 0,27 га, ранее отведенных горздравотделу решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о фактически занимаемом земельном участке кооперативом, общей площадью 0,11 га были внесены в ЕГРН, земельному участку был присвоен кадастровый №, однако границы земельного участка не были установлены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок 23:49:<данные изъяты>, общей площадью 17 300 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий детской городской больницы, находится в региональной собственности Краснодарского края и в постоянном бессрочном пользовании ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи».

Вместе с тем, при поведении кадастровых работ по заданию кооператива, кадастровый инженер установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты>. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения границ земельного участка, а также заключение, согласно которого площадь накладки составляет 167 кв.м.

Из заключения эксперта Черняевой Н.А. следует, что пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:<данные изъяты> и 23:<данные изъяты> имеются. При этом эксперт указывает на внесение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> в ЕГРН с требуемой точностью, и сведения земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты> о местоположении границ в ЕГРН не внесены.

Однако, предложила вариант исправления реестровой ошибки путем изменения каталога координат на земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Так представителем ответчика представлена рецензия кадастрового инженера Шабалиной А.П., из которой следует что заключение эксперта Черняевой Н.А. назначенное определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №, не может быть принято судом, так как эксперт не ответил в полном объеме на поставленные судом вопросы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый инженер».    

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый инженер» имеется пересечение границ (накладка) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23<данные изъяты> и строений, принадлежащих членам Потребительского гаражного строительного кооператива-68, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Данные пересечения достигают величины 6 м. <адрес> пересечения строений с границами земельного участка составляет Sзастр. = S1+S2 = 97,2+48,2 = 145,4 кв.м.; <адрес> пересечения фактических границ, не занятых строениями, составляет Sнезастр. = S3+S4 = 1,6+ 163,5 = 165,1 кв.м.

Итого, общая площадь пересечений составляет: Sобщ. = Sзастр.+Sнезастр.=145,4+ 165,1 = 310,5 кв.м.

Также экспертом выявлено отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения спорной части границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205025:1013 (ГБУЗ «Центр материнства и детства города Сочи») по смежеству с ПГСК-68.

При этом, эксперт указал, что вывод не совпадает с заключением Черняевой Н.А., так как при исследовании экспертом Черняевой Н.А. не были учтены пункты 11 и 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), описывающих процедуру согласования границ земельных участков при межевании, а именно не принят во внимание факт отсутствия документов, подтверждающих права ПГСК-68, которые могут быть затронуты при проведении межевания (государственный акт на право пользования землей, свидетельство о собственности, договор аренды и т.п.).     По участку с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> (ПГСК-68) местоположение контура строений, принадлежащих членам Потребительского гаражного строительного кооператива-68 (гаражные боксы), в их западной части по факту не соответствует Генплану инв. № (см. лист 32, том 1 дела), данное несоответствие достигает величины 11,34 м. (см. приложение 2). При этом конур строений по Генплану не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> (ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи»). Из вышеизложенного следует вывод, что причиной возникновения выявленного пересечения (накладки) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> и строений, принадлежащих членам Потребительского гаражного строительного кооператива-68, на границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является несоблюдение согласованной технической и проектной документации, а именно Генплана инв. № при строительстве гаражных боксов ПГСК-68. Вывод не совпадает с заключением Черняевой Н.А., так как при исследовании экспертом Черняевой Н.А. не был учтен п. 10, ч. 2, ст. 22, Федерального за от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», а именно не принят во внимание документ, содержащий сведения о местоположении границ Потребительского гаражного строительного кооператива-68 при его образовании - Генплан инв. №, согласованный Архитектором Центрального района (см. лист 32, том 1 дела). Эксперт делает выводы, что отсутствует реестровая (кадастровая) ошибки в определении местоположения спорной части границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> (ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи») по смежеству с ПГСК-68. Причиной возникновения выявленного пересечения (накладки) границ является несоблюдение согласованной технической и проектной документации, а именно Генплана инв. № при строительстве гаражных боксов ПГСК-68. В связи с этим эксперт предложил вариант устранения выявленного пересечения границ способом демонтажа тех частей строений (гаражных боксов), которые пересекают участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> (ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи») и перестановки существующего металлического ограждения в соответствии с местоположением границ сведениям ЕГРН. <адрес> застройки частей строений, попадающих под демонтаж, составляет Sзастр. = Sl+S2 = 97,2+48,2 = 145,4 кв.м. (см. приложение 1).     Вывод не совпадает с заключением Черняевой Н.А., так как при исследовании экспертом Черняевой Н.А. не был учтен п. 10, ч. 2, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно не принят во внимание документ, содержащий сведения о местоположении границ Потребительского гаражного строительного кооператива-68 при его образовании - Генплан инв. №, согласованный Архитектором Центрального района (см. лист 32, том 1 дела).     Таким образом, суд принимает в качестве доказательств заключение повторной экспертизы, так как повторная экспертиза выполнена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, логична, последовательна, научно обоснована. Поэтому считает ошибочным мнение эксперта Черняевой Н.А. Согласно ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. Таким образом, реестровая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости): межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером; иных документов, которые поступили в том числе в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.     Следовательно, по правилам ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельство, что госрегистратор перенес в ЕГРН из документов, представленных на регистрацию соответствующую ошибку.     Кроме этого, исправление реестровой ошибки Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возложено на госрегистратора, полномочия суда заключаются в осуществлении судебного контроля в части вынесенных решений госрегистратором, то есть проверки их на законность. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, по правилам ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельство, что госрегистратор перенес в ЕГРН из документов, представленных на регистрацию соответствующую ошибку. Таких доказательств суду не представлено, а одно лишь утверждение истцов, что допущена реестровая ошибка не может быть основанием для удовлетворения иска, так как основанием для удовлетворения иска являются доказательства, указывающие на законность требований в их совокупности. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не законными, и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Представителем ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу статьи 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных доказательств в сентябре 2019 года представитель членов ПГСК № 68 Невдах Т.П. обратилась с письмом к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по вопросу согласования корректировки границ земельного участка с кадастровым номером: 23:49:<данные изъяты>, указав, что 12.08.2019 ПГСК-68 было получено заключение кадастрового инженера о выявлении наложения границ земельного участка, на котором расположены гаражные боксы ПГСК-68 на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:<данные изъяты>, собственником которого является Краснодарский край, а пользователем является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В ответ на данное обращение членов ПГСК-68 Департамент имущественных отношений направил ответ исх. №52-41117/19-37-05 от 14.10.2019 «Об отказе согласования границ земельного участка», посчитав корректировку нецелесообразной, ввиду уменьшения учетной площади земельного участка с кадастровым номером: 23:<данные изъяты>.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушенном праве со стороны ответчиков после получения письма №52-41117/19-37-05 от 14.10.2019. Вместе с тем, сведения о получении истцами данного письма суду не представлено, поэтому суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Малхасян А. Д., Маннарова С. М., Корнейчука М. М.ича, Матосяна В. А., Оганезова Н. В., Лебедева М. К., Игнатенко В. И., Шевеленко В. Г., Прокопчука Е. Н., Куликова Ю. И., Пономаренко Е. И., Миренбурга Г. И., Юрчевского С. Г., Моспан А. А.ча и Григорьева Д. А. к ГБУЗ «Центру охраны материнства и детства города Сочи» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Судья: