Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-468/2023 от 03.07.2023

Материал №13-468/2023

Дело№2-7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                        31 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мысиной М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Фошина С.В. – Петайкина А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тятюшкиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фошина Сергея Владимировича к Куликову Артему Владимировичу, Тятюшкиной Татьяне Викторовне, Вильдимановой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тятюшкина Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-7/2022 частично удовлетворены исковые требования Фошина С.В. Решено взыскать с Вильдимановой Н.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022 в сумме 497 600 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлина 8176 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 2 августа 2021 г. Просит взыскать в ее пользу с истца по делу Фошина С.В. судебные расходы в размере 35 000 коп.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Петайкин А.А. возражал относительно взыскания судебных расходов с истца по гражданскому делу Фошина С.В., учитывая, что на момент рассмотрения дела не было известно достоверно, что Тятюшкина Т.В. не является собственником автомобиля, управляя которым Куликов А.В. совершил ДТП.

В судебное заседание заявитель Тятюшкина Т.В., ее представитель Овчинников Э.И., заинтересованные лица Фошин С.В., Куликов А.В., Суринова А.А., Тарасов Е.В., Шехмаметьев И.Н., Светкина А.Н., Эдуардов В.В., адвокат Великанова В.Н., представители ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление без участия неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела №2-7/2022 следует, что Фошин С.В. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 497 600 руб., судебных расходов на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлины 8176 руб.

В уточнениях к исковому заявлению Фошин С.В. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 497 600 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлины 8176 руб. в равных долях с Куликова А.В., Тятюшкиной Т.В., Вильдимановой Н.И. (т. 3 л.д. 162).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 г. исковые требования Фошина С.В. удовлетворены частично. Решено взыскать с Вильдимановой Н.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022, в сумме 497 600 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлина 8176 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 235-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фошина С.В. – без удовлетворения. (т. 4 л.д. 63-70).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Тятюшкиной Т.В. представлял Овчинников Э.И. на основании доверенности от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 104-105).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 г., заключенный Тятюшкиной Т.В. и Овчинниковым Э.И., расписки о получении представителем от доверителя Тятюшкиной Т.В. денежных средств в размере 35 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание не только документы, подтверждающие выплаченную сумму вознаграждения за представительство, но также объем оказанных представителем услуг.

Из материалов гражданского дела №2-7/2022 следует, что в рамках оказания юридических услуг представитель ответчика Тятюшкиной Т.В. - Овчинников Э.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.09.2022, 13.10.2022), составил возражения на исковое заявление, знакомился с материалами дела, составил заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 103, 185-187, 200-207, т.3 л.д. 41-46).

Вопреки доводам заявителя представитель Овчиников Э.И. не участвовал в судебном заседании 27 декабря 2022 г., в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя ответчика Тятюшкиной Т.В. в судебном заседании 27 декабря 2022 г.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб., из них: 3000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 3000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 5000 руб. – за участие в каждом судебном заседании, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Довод, что первоначально истец обращался лишь к ответчику Куликову А.В., ему не был известен реальный собственник автомобиля, которым управляло виновное лицо в ДТП, не освобождает истца от взыскания судебных расходов, как с проигравшей стороны по отношению к ответчику Тятюшкиной Т.В., исковые требования к которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного в пользу заявителя подлежат взысканию с Фошина С.В. расходы на оплату услуг представителя Овчинникова Э.И. в размере 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Тятюшкиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фошина Сергея Владимировича к Куликову Артему Владимировичу, Тятюшкиной Татьяне Викторовне, Вильдимановой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фошина Сергея Владимировича (<..>, выдан МВД по <адрес> <дата>) в пользу Тятюшкиной Татьяны Викторовны (<..>, выдан отделом УФМС России <адрес> <дата>) судебные расходы по гражданскому делу №2-7/2022 в размере 19 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

                                г.Саранска Республики Мордовия                                             О.А. Романова