Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2019 ~ М-1753/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Беловой А.Н.,

с участием представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

третьего лица Титовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Титову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Титову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Горюнова В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Титова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Титов А.А., являющийся виновником указанного ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, и возместило потерпевшему убытки в размере 197936 руб. 11 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197936 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Горюнов В.А., Петрачкова М.А., Титова И.А., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титов А.А., третьи лица Горюнов В.А., Петрачкова М.А и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая вину ответчика в ДТП и размер ущерба, пояснила, что ответчик оставил место ДТП, поскольку спешил к больной родственнице, вёз той лекарства.

Третье лицо Титова И.А. считала иск не подлежащим удорвлеворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что 11 мая 2018 года <адрес> водитель Титов А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Титовой И.А., при движении сократил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Петрачковой М.А., под управлением водителя Горюнова В.А., чем нарушил п. 9.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Вина ответчика Титова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцам указанных выше транспортных средств ущербом, подтверждается постановлением №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.06.2018 года Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения указанных выше автомобилей зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в актах осмотра автомобилей. Наличие и объем этих повреждений по существу не были оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в Обществе, владельца транспортного средства <данные изъяты> – в САО «ВСК».

На основании произведенной страховщиком оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 197936 руб. 11 коп.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 197936 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела

Стороной ответчика сумма ущерба, причиненного потерпевшим в названном выше ДТП, не оспорена, а потому считается установленной на основании представленного ответчиком отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что 23.01.2019 года Общество возместило САО «ВСК» указанную сумму по платежному поручению №.

Таким образом, Обществом в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате указанного ДТП, было выплачена сумма 197936 руб. 11 коп.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что водитель Титов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, момент указанного ДТП, скрылся с места ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, что ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, а потому с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 197936 руб. 11 коп., что составляет размер ущерба, причиненного страховщику в связи с выплатой им суммы страхового возмещения потерпевшему лицу.

Так как решение состоялось в пользу истца Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5159 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Титова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 197936 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 июня 2019 года.

Председательствующий         О.В. Мисилина