Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 от 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          01 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего        Соболевой Ж.В.

при секретаре                          Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме. ФИО2 был установлен внешний блок кондиционера на стене дома, которая является стеной спальной комнаты квартиры, принадлежащей истице. ФИО1 считает, что кондиционер установлен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку отсутствует разрешительная документация и решение собрания собственников помещений в МКД. Установленный ответчиком кондиционер, работая, создает систематический шум в дневное и вечернее время, тем самым нарушает жилищные права и законные интересы истицы. В целях защиты своих прав ФИО1 обращалась надзорные органы ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти, Управление Роспотребнадзора по <адрес> за зашитой своих прав, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить нарушения ее прав, демонтировав внешний блок кондиционера со стены фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного у окна квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплатой госпошлины, в сумме 300 рублей.

          В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ФИО2 произвел демонтаж блока кондиционера со стены МКД, т.е. в добровольном порядке удовлетворил требования, поэтому истец    не поддерживает требования в части устранения нарушения ее прав. В остальной части требований о взыскании    компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 рублей, оплатой госпошлины, в сумме 300 рублей поддержала в полном объеме.

               В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования, пояснив суду, что основанием для обращения в суд послужила установка ответчиком кондиционера, его внешнего блока на внешней стене дома, рядом с окном истицы. По данному факту истец обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти, одновременно там было заявлено ходатайство об экспертизе установления уровня шума, так как Роспотребнадзор отказался измерять такой шум. Однако, в первом судебном заседании, было выяснено, что ответчик уже демонтировал кондиционер, внешний блок и соответственно в данной части исковые требования не поддерживают. Полагают, что данный иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что длительное время ответчик игнорировал требования истицы о демонтаже блока кондиционера, более того истца обратилась в управляющую организацию, которая подтвердила, что данный внешний блок был установлен без какой либо надлежащей документации. Данный блок издавал сильный шум, из-за которого истица долгое время страдала бессонницей, вынуждена была ходить по организациям для урегулирования ситуации, тем самым ей были понесены нравственные и физические страдания, моральный вред, который истица оценила в 50 000 рублей.    Ответчик как собственник жилого помещения должен нести права и обязанности. Его дочь с мужем проживают в данной квартире, то есть с согласия истца, почтовая корреспонденция была направлена по адресу нахождения в собственности жилого помещения, кроме того ответчик знал, что заявлен иск и принял решение демонтировать кондиционер, то есть удовлетворил требования истицы в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в связи с чем, все моральные и материальные затраты, которые понесла истица, должны быть возмещены. После обращения в полицию родственник ответчика Чечеткин (зять), который проживает в данной квартире заявил, что это вопрос будет решаться в суде. Соответственно обращаясь в суд, граждане несут определенные расходы, а именно расходы на представителя. Истец полагает, что все расходы заявлены в разумных пределах. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

          Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что целью предъявления иска является обогащение из мести, после обращения его дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. До обращения в суд о претензиях истицы ему известно не было, в его адрес претензии не поступали. Сведения третьему лицу МП <адрес> «УК №» с местом иной регистрации он представлял, по какой причине предписание о демонтаже блока кондиционера управляющей компании было направлено собственнику <адрес> не известно. Истица не пыталась уведомить и связаться с ним для разъяснения данной ситуации. Повестка в судебное заседание была ему доставлена в почтовое отделение лишь в день судебного заседания. В это же время он получил пакет документов с предписанием оформить разрешительную документацию на установку наружного блока, либо произвести демонтаж. Он пытался оформить разрешительную документацию, но не удалось. В связи с чем, он принял решение в исполнении требований управляющей компании демонтировать наружный блок кондиционера. Что касается компенсации морального вреда, истец не приставила никаких подтверждающих документов, причинения ей нравственных, физических страданий. Между тем, возмещение морального вреда предусмотрено лишь тогда, когда вина причинителя доказана. Фактически между ним и истцом нет никаких правоотношений, он проживает по месту регистрации, у дочери бывает крайне редко, с соседями не общается В удовлетворении иска просит отказать.

         Третье лицо МП г. Тольятти «УК №» о дне слушания дела извещено представитель не явился, причины неявки не сообщил.

         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержится также в части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ).

          Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

         Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежащие соответственно ФИО1 и ФИО2, располагаются по адресу: <адрес>.

         На основании представленных фотоматериалов судом установлено, что на стене дома между балконом ответчика и окном квартиры истца установлен блок кондиционера.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика, установившего блок кондиционера, который при работе издает шум, превышающий установленные нормы. Кроме того, блок кондиционера был установлен ответчиком без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, без оформления разрешительной документации.

Суд данные доводы истца отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, предусмотрено, что в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26).

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилого фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок получения соответствующего разрешения, указанного в данном пункте, нормативными актами на территории Самарской области не урегулирован.

          В ходе судебного разбирательства превышение допустимого уровня звуков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, своего подтверждения не нашло.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что в результате установки внешнего блока кондиционера общее имущество собственников помещений в жилом доме уменьшилось, что установленный кондиционер создает какие-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями многоквартирного дома, ухудшает общее имущество дома, создает угрозу жизни и здоровья людей, не представлено.

       Действующим законодательством не предусмотрено получения каких-либо предварительных разрешений на установку кондиционеров собственником помещения в многоквартирном жилом дом, не регламентирован порядок их выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен демонтаж кондиционера, что подтверждается Актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

          Требования о компенсации морального вреда, истица мотивировала тем, что том, что кондиционер издавал шум, вибрации, запах, а также то, что кондиционер был установлен на стене спальни, поэтому из-за работы кондиционера истица не спала, страдала бессонницей, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях. Демонтаж блока кондиционера был осуществлен ответчиком только после обращения в суд, до этого на все неоднократные требования демонтировать кондиционер родственники ответчика отказывались, поясняя, что данные требования необходимо решать в судебном порядке. Истица за защитой своих прав была вынуждена обращаться в различные надзорные органы и организации, поэтому она нервничала, переживала, находилась в усталом состоянии. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истица связывает причинение ей морального вреда нарушением ее имущественных прав как собственника жилого помещения, поскольку наружный блок кондиционера на фасаде дома был установлен без получения соответствующих разрешительных документов, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, а кроме того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений неимущественных прав истицы, на которых она основывает свои требования о компенсации морального вреда либо причинения физических страданий виновными действиями ответчика. Доказательств того, что установленный блок кондиционера каким либо образом влияет на здоровье истца, не представлено. В связи с чем, суд признает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что, действительно, демонтаж блока кондиционера был произведен ответчиком в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик был лишен возможности урегулирования сложившейся ситуации до обращения истца в суд, поскольку о наличии претензий со стороны истицы ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ при получении пакета документов с предписанием управляющей компании об оформлении разрешительной документации на установку наружного блока, либо демонтажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана заявка на демонтаж наружного блока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что демонтаж блока кондиционера ответчиком произведен не в связи с добровольным удовлетворением требований истца по данному делу, а как обязанность по исполнению предписания. Доводы истца о том, что ФИО2 было известно о её обращениях в различные надзорные органы по факту незаконной установки блока кондиционера, нарушающей её права, суд считает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, недоказанности истцом нарушения её прав в результате установки ответчиком блока кондиционера на фасаде дома, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.12,56,192 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.