Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 (12-822/2021;) от 23.11.2021

дело № 12-52/2022

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – Ворошилова С.В., представителя ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» - Сапожниковой О.И., рассмотрев жалобу Ворошиловой Юлии Геннадьевны на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административный ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела полностью, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что двигалась на разрешенный сигнал светофора по направлению с <адрес> в <адрес>, уже находилась на перекрестке и завершала его проезд, в то время как водитель троллейбуса сам создал аварийную ситуацию, двигаясь с <адрес> и выезжая на <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не сбавляя скорость своего движения, заблаговременно видел, что ФИО1 находится на перекрестке и уже заканчивает его проезд, продолжил движение и зацепил автомобиль ФИО1 в правое заднее крыло. Более того, из-за вышеуказанных действий водителя троллейбуса ФИО1, опасавшейся за жизнь своих малолетних детей, находящихся на тот момент в автомобиле, пришлось совершить маневрирование и уходить от столкновения с троллейбусов, но так как скорость троллейбуса была неизменной, уйти от столкновения не представилось возможным.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО4» возражала против удовлетворения жалобы, указав, что у троллейбуса более длинный остановочный путь, чем у легкового автомобиля с момента возникновения препятствия до полной остановки троллейбуса; водитель автомобиля создала опасную ситуацию по отношению к троллейбусу, так как в салоне находились пассажиры; заявитель не выполнила требования Правил дорожного движения, то есть не уступила дорогу троллейбусу, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-23 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак О208ВО154, водитель ФИО1 совершила нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу троллейбусу Тролза, государственный регистрационный знак 2083, который двигался со встречного направления по равнозначной дороге прямо, где произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; путевым листом троллейбуса 2 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью ДТП, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административный ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья