Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 ~ М-132/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-182 / 2024 год

УИД 73RS0006-01-2024-000229-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева А.А. к Кечаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Силантьев А.А. обратился в суд с иском к Кечаеву С.И., в котором указал, что 11 марта 2024 года в 7 часов 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю LADA 217230 с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кечаева С.И., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, с регистрационным знаком №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Кечаев С.И. за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была в связи с этим выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется. В соответствии с выводами эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 477 руб. 64 коп. На основании изложенного Силантьев А.А. просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в указанном выше размере, а также расходы по оценке ущерба – 4000 руб., почтовые расходы 421 руб. 30 коп., транспортные расходы – 1000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5419 руб.

    Истец Силантьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Представитель истца, Силантьева Н.А. в судебном заседании иск уточнила. В связи с тем, что по заключению назначенной судом экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 217 200 руб., просит взыскать с Кечаева С.И. в счет возмещения материального ущерба указанную сумму. В остальном доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что за рулем автомобиля LADA 217230 с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, находился её муж Уренков И.А., который перед поворотом налево притормозил, позволяя находящемуся впереди транспорту совершить маневр поворота. И как только Уренков И.А. продолжил движение, в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль ответчика. Поездка в г. Ульяновск 18 марта 2024 года на которую было потрачено 1000 руб. (стоимость бензина) была вызвана необходимостью получения отчета об оценке.

Ответчик Кечаев С.И. в суде иск признал. Обстоятельства ДТП и перечень повреждений автомобиля истца не оспаривал. Полагая, что на восстановление автомобиля истца необходимо не более 80-100 тысяч рублей, он, тем не менее, заключение назначенной судом экспертизы не оспаривает.

Третье лицо, Уренков И.А. в суде пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял он. Он подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в суде.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Судом установлено, что 11 марта 2024 года принадлежащий истцу автомобиль LADA 217230 с регистрационным знаком № (л.д. 50, 72-73) под управлением Уренкова И.А. получил повреждения в результате столкновения с автомашиной CHEVROLET NIVA 212300-55, с регистрационным знаком №, принадлежащей Кечаеву С.И. (л.д. 74-75) и под его управлением (л.д. 47, 48).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» от 11 марта 2024 года Кечаев С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA 217230 с регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение (л.д. 48).Автогражданская ответственность Кечаева С.И. не застрахована. В связи с этим постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» от 11 марта 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 49).

Сумма ущерба определена истцом на основании отчета об оценке № 31607сэ от 14 марта 2024 года и состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д.7-46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подготовлено заключение эксперта № 014/020-2024 от 24 апреля 2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 с регистрационным знаком № без учета износа составляет 217 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 209 900 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП составила величину в размере 35 000 руб. (л.д. 103-150).

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля (к тому же у истца ещё остаются годные остатки на сумму 35 000 руб.), то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Кечаева С.И. в пользу Силантьева А.А. разницу между доаварийной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и стоимостью годных остатков, что составит 174 900 руб. (209 900 руб. – 35 000 руб.).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума №1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для установления размера ущерба и проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Силантьев А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Симбирск Эксперт», которым в отчете об оценке № 31607сэ от 14 марта 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей возмещения ущерба, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков. Расходы по проведению оценки составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 52).

Для оповещения второго участника ДТП о дате осмотра транспортного средства Силантьев А.А. понес расходы в размере 421 руб. Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией (л.д.52).

При этом при разрешении вопроса о возможности возмещения истцу расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом, исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Исходя из представленных в суд документов, стоимость проезда автобусом по маршруту «Барыш-Ульяновск» и «Ульяновск-Барыш» составляет 391 руб. на муниципальных маршрутах и 404 руб. на межрегиональных маршрутах (в одну сторону). В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным исходить из стоимости проезда автобусом в размере 404 руб. Таким образом, стоимость поездки в г. Ульяновск и обратно составляет 808 руб.

На основании изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям (80,5%) с Кечаева С.И. в пользу Силантьева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 220 руб. (4000 руб. х 80,5%), почтовых расходов – 338,91 руб. (421 руб. х 80,5%), расходов по проезду в г. Ульяновск и обратно – 650,44 руб. (808 руб. х 80.5%).

Кроме этого при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 419 руб. (л.д. 53). Соответственно, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Кечаева С.И. в пользу Силантьева А.А. подлежит взысканию 4 362,30 руб. (5419 руб. х 80,5%).

Таким образом, всего с Кечаева С.И. в пользу Силантьева А.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 8 571 руб. 65 коп. (3 220 руб. + 338,91 руб. + 650,44 руб. + 4 362,30 руб.).

По сообщению Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведенной по назначению суда экспертизы составила 25 500 руб., о взыскании которой экспертное учреждение просит решить вопрос при вынесении решения (л.д. 101, 102).

Применяя пропорцию при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению затрат на проведение экспертизы, суд полагает, что оплате Силантьевым А.А. подлежит сумма 4 972 руб. 50 коп., Кечаевым С.И. - 20 527 руб. 50 коп.

С учетом того, что 23 апреля 2024 года Кечаев С.И. частично, в размере 10 000 руб., расходы по проведению назначенной судом экспертизы экспертному учреждению оплатил, с него подлежит взысканию 10 527 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кечаева С.И. (ИНН №) в пользу Силантьева А.А. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 174 900 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 571 руб. 65 коп.

В остальной части Силантьеву А.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кечаева С.И. (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ОГРН 1147300001090) 10 527 руб. 50 коп.

Взыскать с Силантьева А.А. (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ОГРН 1147300001090) 4 972 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.