Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-274/2022 от 08.06.2022

Судья Иванова Н.В. Дело № 7р-274/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» председателя Айплатова С. М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – консультанта отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Мичуровой Г.А. от 6 июля 2021 года № 85-м и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», адрес места нахождения: <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – консультанта отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Мичуровой Г.А. от
6 июля 2021 года № 85-м сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба СПК «Птицефабрика Горномарийская» – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя СПК «Птицефабрика Горномарийская» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, законный представитель СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатов С.М. просит вынесенные в отношении юридического лица акты изменить, назначив наказание в виде предупреждения, либо снизить административный штраф до размера менее минимального размера, предусмотренного частью 7
статьи 8.2 КоАП РФ.

Законный представитель СПК «Птицефабрика Горномарийская» для рассмотрения жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Мичурова Г.А. пояснила, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» составлено 10 протоколов о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Мичурову Г.А., Царегородцеву А.А., пояснивших относительно проведенной проверки, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ такие нормативы и лимиты разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до 31декабря 2020 года был утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от
25 февраля 2010 года № 50, а с 1 января 2021 года – Приказом от
8 декабря 2020 года № 1029.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 апреля 2021 года № 335 в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» проведена плановая выездная проверка соблюдения, в том числе, требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: ПП2 – Птичники – юго-восточнее п. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл, код объекта: 88-0112-000627-П, категория объекта- II.

По результатам проверки установлено, что в процессе деятельности СПК «Птицефабрика Горномарийская» образуются отходы «Помет куриный свежий», который транспортером из птичника складируются в тракторные тележки, установленные у каждого птичника.

Согласно Федеральному классификатору каталога отходов, утвержденному приказ Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, в него включен «Помет куриный свежий» (код 1 12 711 01 33 3).

В нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона
№ 89-ФЗ, СПК «Птицефабрика Горномарийская» не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов производства и потребления «Помет куриный свежий»
(код 1 12 711 01 33 3), образующихся на проверяемом объекте в процессе жизнедеятельности кур (документы не представлены).

Оценив собранные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях
СПК «Птицефабрика Горномарийская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе судья городского суда не усмотрел оснований для отмены либо изменения указанного постановления должностного лица.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств данного дела с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения законодательства, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, применяются только, если постановление не исполнено. Согласно сведениям, представленным Верховному Суду Республики Марий Эл, оспариваемое постановление не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 6 апреля 2022 года), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено правило назначения наказания, согласно которому административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Данное правило следует применять с учетом требований частей 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из совокупного толкования данных положений КоАП РФ следует, что по всем выявленным в ходе одного контрольного мероприятия административным правонарушениям назначается одно наказание, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела правонарушение, предусмотренное частью 7 стать 8.2 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения контрольного мероприятия - плановой выездной проверки на основании приказа органа государственного контроля от 20 апреля 2021 года (л.д. 24).

По результатам данной проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы все выявленные нарушения, в том числе и нарушение, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Одновременно в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» возбуждены иные дела об административных правонарушениях, выявленных в рамках данной проверки.

Так, в производстве Верховного Суда Республики Марий Эл одновременно имеется, в том числе дело №7р-273/2022 в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, по которому также вынесено отдельное постановление должностным лицом административного органа, которое судьей городского суда от
24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Согласно пояснениям должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, также в производстве суда имеются иные дела, производство по которым возбуждены по результатам проведенной проверки.

Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого решения судьи городского суда действовала, в связи с чем при изложенных обстоятельствах подлежал обсуждению вопрос о применении положений законодательства, улучшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в полном объеме не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» отменить, дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.Н. Смышляева