Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2023 ~ М-3048/2023 от 18.05.2023

Дело №2-4558/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003745-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2023года)

г.Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удилова Алексея Николаевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Удилов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Вайлдберриз»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.03.2023 года истцом Удиловым А.Н. дистанционным способом через мобильное приложение «Wildberries» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686881 и смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686580 общей стоимостью 399980 рублей 00 копеек со сроком доставки до 03.04.2023г. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком №256 от 01.04.2023г. ФД 236627. 04.04.2023г. истец обратился в ПВЗ «Вайлдберриз», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.19 с целью отказа от получения товара и расторжения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме. Сотрудники ПВЗ «Вайлдберриз» оставили требование истца без удовлетворения, сославшись на отсутствие технической возможности проведения данной операции. Дополнительно, через мобильное приложение истцом были направлены обращения №74519404 и № 74519018 с описанием ситуации и требованием расторжения договора купли-продажи с ответчиком, заключенного дистанционным способом и возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме, ответы на обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Ввиду получения отказа в добровольном расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом с целью попытки добровольного урегулирования ситуации 06.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Вайлдберриз» средствами электронной почты. 14.04.2023г. ответчик в ответ на претензию сообщил, что после принятия технически сложного товара надлежащего качества истцом, отказ не возможен в силу п.7.8.7 Правил пользования торговой площадкой.

Истец Удилов А.Н. в судебном заседании указав, что денежные средства в размере 399980 рублей 00 копеек им получены 22.08.2023года, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа настаивает; пояснил суду, что договор был заключен 31.03.2023 года со сроком доставки 03.04.2023года, товар был поставлен 04.04.2023года, товар качественный, истцом товар не получен, телефоны были нужны именно 03.04.2023года, поскольку предназначались на день рождения руководителя, 04.04.2023 года уже были не нужны, имеет право отказаться от товара на основании п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа несостоятельны, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, данный размер штрафа предусмотрен законом, мотивирует ответчиков исполнять свои обязательства в предусмотренные законом сроки, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не было цели обогатиться, всеми способами пытался произвести возврат денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» сумму в размере 399980 рублей 00 копеек (от данных требований не отказывается), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.03.2023 года истцом Удиловым А.Н. дистанционным способом через мобильное приложение «Wildberries» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686881 и смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686580 общей стоимостью 399980 рублей 00 копеек со сроком доставки до 03.04.2023г.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком №256 от 01.04.2023г. ФД 236627.

04.04.2023г. истец обратился в ПВЗ «Вайлдберриз», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.19 с целью отказа от получения товара и расторжения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме на основании п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что сотрудники ПВЗ «Вайлдберриз» оставили требование истца без удовлетворения, сославшись на отсутствие технической возможности проведения данной операции; дополнительно, через мобильное приложение истцом были направлены обращения №74519404 и № 74519018 с описанием ситуации и требованием расторжения договора купли-продажи с ответчиком, заключенного дистанционным способом и возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме, ответы на обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения; ввиду получения отказа в добровольном расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом с целью попытки добровольного урегулирования ситуации.

06.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Вайлдберриз» по электронной почте.

14.04.2023г. ответчик в ответ на претензию сообщил, что после принятия технически сложного товара надлежащего качества истцом, отказ невозможен в силу п.7.8.7 Правил пользования торговой площадкой.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2023года ответчиком ООО «Вайлдберриз» истцу Удилову А.Н. перечислены денежные средства в размере 399980 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №111554 от 22.08.2023года, а поэтому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом, отсутствие вины, презюмируемой по норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано ответчиком (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение вышеизложенных норм однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику досудебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям. Факт наличия вины ответчика на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 399980 рублей 00 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, размер штрафа составляет 200990 рублей 00 копеек.

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, истцом предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензий; доводы ответчика об отсутствии направленных истцом претензий суд считает несостоятельными, относится критически, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя (принимая во внимание дату заключения договора 31.03.2023 года и дату возврата денежных средств 22.08.2023года, т.е. 4 месяца 22 дня), отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца при возврате истцу денежных средств за товар, наличие товара у ответчика с апреля 2023 года и неполучение данного товара истцом, возврат денежных средств в период рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований; несоразмерность штрафных санкций; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удилова Алексея Николаевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Удилова Алексея Николаевича (ИНН 667115192338) штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина