Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11989/2022 от 06.10.2022

Судья: Бобылева Е.В.    апелляционное производство № 33-11989/2022

(Дело № 2-3609/2022)                                63RS0045-01-2022-003615-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике                   А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к С.Ю.В., Б.В.В., П.В.В., К.И.В., Н.А.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес> паспорт №, выдан ОВМ МО МВД России «Ветскополянский», ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, паспорт №, выдан Промышленный РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, паспорт №, выдан Железнодорожным РОВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож.: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» ИНН:№ задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 992,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 519,70 руб., а всего взыскать 13 512,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., представителя АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Я.Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском к С.Ю.В., Б.В.В., П.В.В., К.И.В., Н.А.С. в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору энергоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 880,11 руб., государственную пошлину 1 658,80 руб.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Самарагорэнергосбыт» и Н.Л.Я. был заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет №, в соответствии с которым истец производит отпуск электроэнергии, а ответчик обязался её оплатить. В рамках договора АО «Самарагорэнергосбыт» ежемесячно доставляет счета на оплату потребленной электроэнергии с указанием задолженности за предыдущие периоды. Истец выполнил свои обязательства, поставляя электроэнергию на указанный объект, в то время как ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 105 880,11 рублей.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Я. умерла, в связи с чем с требованием о взыскании задолженности вынужден обратиться к наследником умершего должника.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» выражает несогласие с принятым решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, удовлетворив солидарные требования к ответчикам С.Ю.В. и Н.А.С. в полном объеме за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 887,76 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины взыскать солидарно со всех ответчиков, ссылаясь на то, что о применении срока исковой давности к заявленным требованиям было заявлено лишь ответчиками Б.В.В., П.В.В. и К.И.В. От ответчиков С.Ю.В. и Н.А.С. таких ходатайств не поступало, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований к ним за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к указанным ответчикам является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Я.Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Обязанность перед ресурсоснабжающей организацией оплатить услуги возникает у собственника имущества.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема электрической энергии в жилых домах осуществляется на основании предоставленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Снятие и передача показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, производится в порядке и сроки, которые установлены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу п. п. 63 - 66 названных Правил, а также ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителями ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Согласно п. 42 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является квартирой коммунального заселения, долевыми собственниками которого являются ответчики Б.В.В. в размере № долей с ДД.ММ.ГГГГ, П.В.С. в размере № долей с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.В. в размере № долей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН. В оставшейся доле квартира в порядке приватизации предоставлена в собственность Н.Л.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо Н.Л.Я. в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Н.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик С.Ю.В.

Также судом установлено, что АО «Самарагорэнергосбыт» является поставщиком энергоснабжения в жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Для оплаты услуг по электроснабжению потребителям по адресу: <адрес> на имя Н.Л.Я. открыт лицевой счет №.

В соответствии с расшифровкой задолженности по указанному лицевому счету № числится задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 880 руб. 11 коп.

Жилое помещение имеет единственный прибор учета потребленной электроэнергии СО-2 №, на основании показаний которого начисляется плата за потребленную электроэнергию. Иных приборов учета в указанном жилом помещении не регистрировалось, отдельных лицевых счетов на имя иных собственников (нанимателей) не открывалось.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 30, 154-157, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 322, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики, являясь собственниками и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнили обязательство по оплате потребленной электроэнергии, частично удовлетворил исковые требования ко всем ответчикам о солидарном взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданного заявления о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом обоснованно учтено, что для оплаты за потребленную электроэнергию в данной квартире имеется один лицевой счет, по которому за спорный период образовалась задолженность, потребление электроэнергии учитывает один электросчетчик, электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, потребители несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии, а размер оплаты определяется за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, отражающими количество потребленной электроэнергии всеми жильцами одной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, полагая, что судом верно применены материальные нормы, регламентирующие порядок оплаты потребленной электроэнергии.

При этом отмечает, что согласно ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Таким образом, все ответчики несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической электроэнергии. Данных о том, что указанная электрическая электроэнергия не была потреблена, и имел место сбой в показаниях прибора при его замене, не представлено и судом не установлено.

Довод ответчиков К.И.В., Б.В.В., П.В.С., о том, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась вследствие бездействия Н.Л.Я. и членов её семьи, так как потребленные услуги они своевременно оплачивали соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, правомерно отклонен судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение лишь при наличии соглашения об определении порядка участия в расходах по содержанию общего имущества

Исходя из содержания положений ст.155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета потребленной электроэнергии.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллеги не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ко всем ответчикам суд не учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неверно применил положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Так, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Применяя срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что обращением в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении ответчиков указанный срок был прерван.

В этой связи пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со всех ответчиков, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ и сроком оплаты, по ДД.ММ.ГГГГ Применительно к требованиям об оплате долга за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, такое заявление, как следует из письменных возражений, представленных в материалы дела, было подано лишь тремя солидарными ответчиками – Б.В.В., П.В.В. и К.И.В.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 887 рублей 76 копеек, к ответчикам С.Ю.В. и Н.А.С., о пропуске срока исковой давности не заявлявшим.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии за весь спорный период подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требования АО «Самарагорэнергосбыт» о солидарном взыскании задолженности к ответчикам С.Ю.В. и Н.А.С. за весь спорный период следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в указанной части.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина 3 317 рублей 60 копеек, а также 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

            В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков С.Ю.В. и Н.А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2 297 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 32327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к С.Ю.В. и Н.А.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к С.Ю.В. и Н.А.С. – удовлетворить.

Взыскать с С.Ю.В. и Н.А.С. солидарно в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 887 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 297 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бобылева Е.В.    апелляционное производство № 33-11989/2022

(Дело № 2-3609/2022)                                 63RS0045-01-2022-003615-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

10 ноября 2022 года                                                                ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                   ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░.: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░:№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 12 992,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 519,70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 512,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░»,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 887 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 297 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: