Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 14.10.2020

Мировой судья: Свободникова И.М.      Дело №11-101/2020

№ 2-1991/2020

Апелляционное определение

10 декабря 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Николаева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРОО по ЗПП) «Твое Право» обратилась в интересах Николаева В.А. к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш») о защите прав потребителей. Свои требования основывает на следующем.

23.12.2018 г. Николаев В.А. приобрел у ответчика холодильник Атлант № по цене 26 140 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. В ходе эксплуатации 13.04.2020 г. холодильник перестал работать.

13.04.2020 г. истец обратился в Волга-Сервис с заявлением о производстве ремонта товара. Сотрудниками была зарегистрирована заявка № №.

Николаевым В.А. было направлено обращение по адресу электронной почты продавцу с описанием проблемы и просьбой принять холодильник на ремонт. В своем ответном письме продавец сообщил, что обслуживанием бренда Атлант занимается СЦ Волга – Сервис, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146. А также указал, что они выезжают по адресу нахождения товара для устранения недостатков, в случае необходимости они организуют доставку товара за свой счет.

22.04.2020 г. Николаевым В.А. по юридическому адресу продавца была отправлена претензия с требованием о ремонте холодильник в установленный законом срок.

По состоянию на 04.06.2020 г. холодильник отремонтирован не был.

Указывая на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Реванш» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи холодильника Атлант № в пользу Николаева В.А. стоимость холодильника 26140руб., неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка 3136 руб. 12 коп. за период с 28.05.2020 г. по 18.06.2020 г., неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 261 руб. 40 коп. начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком по день вынесения судебного решения; неустойку за неисполнение требований о возврате денег за товар в размере 261 руб. 40 коп. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Николаева В.А. к ООО «Реванш» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

СРОО по ЗПП «Твое право», Николаев В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СРОО по ЗПП «Твое право», Николаева В.А. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Реванш» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30.07.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2018г. истец приобрел у ответчика холодильник Атлант № стоимость которого составляет 26 140 руб. (л.д. 5). Гарантийный срок составляет 3 года.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам.В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.

13.04.2020 г. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о производстве ремонта. Николаевым В.А. также было направлено аналогичное обращение по адресу электронной почты продавцу.

В ответ продавец сообщил, что обслуживанием бренда Атлант занимается <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. А также указал, что производство ремонта возможно осуществить по адресу нахождения товара, в случае необходимости товар будет доставлен за счет продавца в сервисный центр (л.д. 34).

22.04.2020 г. Николаевым В.А. направлена претензия с требованием произвести ремонт холодильника в установленные законом сроки.

Согласно ответу ООО «Волга-Сервис», заявка на ремонт холодильника Атлант № поступила 13.04.2020г., после чего, начиная с 15.04.2020г. мастер неоднократно договаривался о времени проведения ремонта, прибыв в указанное время, по указанному адресу дверь никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал (л.д.46-46,57,58,70).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

08.06.2020г. потребителю направлен ответ о необходимости произвести проверку качества товара, в которой были указаны контактные телефоны, для организации проверки качества (л.д.74,75).

Указанные истцом недостатки подтверждены актом проверки качества, проведенной 30.07.2020 г., согласно которому требуется ремонт компрессора холодильника. Стоимость ремонта с учетом комплектующих составляет 6 600 руб. (л.д. 59)

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с п. 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом холодильника не были устранены продавцом, при условии, что истец не передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар денежных средств.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда первой инстанции не имелось, на что указано в принятом по делу решении.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Николаева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья          З.А. Левина