Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9389/2023 ~ М-7876/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-9389/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-009850-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                           24 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцевой Г. А. к Прокофьевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, Сибирцева Г.А. обратилась в суд с иском к Прокофьевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просила:

1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.06.2020: основной долг в размере 360 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2020 по 20.08.2023 в размере 825 120 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 426 рублей,

2) обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 360 000 рублей, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.06.2020.

В судебное заседание истец Сибирцева Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сибирцевой Г.А. по доверенности адвокат Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Прокофьева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 ФИО2 (займодавец) и Прокофьева М.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 360 000 рублей сроком на 3 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,2 % за календарный день.

Пунктом 2 договора займа от 30.06.2020 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно пункту 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний платеж должен быть сделан не позднее 30.09.2020.

Получение Прокофьевой М.В. денежных средств по договору займа от 30.06.2020 подтверждается распиской заемщика от 30.06.2020.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 30.06.2020 обеспечено договором залога от 21.08.2020, по условиям которого Прокофьева М.В. передает ФИО2 в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании договору уступки права требования от 22.02.2022 ФИО2 уступила Сибирцевой Г.А. право требования по договору займа от 30.06.2020 и договору залога от 21.08.2020, заключенным с ФИО1

Свои обязательства по возврату основного долга, процентов по займу ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору займа от 30.06.2020 составляет:

- основной долг - 360 000 рублей,

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.07.2020 по 20.08.2023 (1146 дней) по ставке 0,2% в день - 825 120 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору залога от 21.08.2020 Прокофьева М.В. передает ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № с кадастровым номером № по адресу:                             <адрес>.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2023 Прокофьевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Жилое помещено обременено ипотекой в пользу ФИО2 с 06.09.2021 на основании договора залога от 21.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.10.2023, от 24.10.2023, жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу ФИО2 с 06.09.2023.

Поскольку договор ипотеки надлежащим образом зарегистрирован не был, то он не может подтверждать переход прав требования в части обеспечения основного обязательства, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сибирцевой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой М. В. (СНИЛС №) в пользу Сибирцевой Г. А. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 30.06.2020:

- сумму займа в размере 360 000 рублей,

    - проценты за период с 01.07.2020 по 20.08.2023 в размере 825 120 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2023.

Судья                                         Т.Н. Жуланова