Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 ~ М-195/2024 от 21.03.2024

Гражданское дело № 2-258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                         р.п. Москаленки

    Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Айгуль Михайловны к Григорьевой Елене Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Султанова А.М. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 16.03.2024 в 11:51 часов ответчик Григорьева Е.Е. в социальной сети Телеграмм распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: обвинила истца в некомпетенции, халатном отношении истца к работе, совершении действий коррупционного характера в пользу других людей, мошенничестве, подвергла истца насмешке в социальной сети Телеграмм.

На момент написания данного комментария истец работала представителем акции «Выбирай Россию» на избирательном участке № в <адрес>.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем: увеличились загруженность истца, так как избиратели сомневались в выполнении истцом его трудовых обязанностей, обсуждение в негативном ключе на рабочем месте истца, а также среди общего круга знакомых истца, необходимость истца объясняться перед людьми, увидевшими комментарий. Истец испытывала волнение, переживание по этому поводу, испытывала стресс, что ухудшило состояние ее здоровья. На фоне данного обсуждения неверно складывается мнение о недобросовестности и коррумпированном характере проведения акции «Выбирай Россию» и работе организаторов данной акции.

Истец просит обязать ответчика напечатать опровержение в социальной сети Телеграмм под указанным постом, удалить указанный комментарий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Султанова А.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что от посторонних людей узнала о комментарии, который оставила ответчица в сети Телеграмм, из-за которого ей приходилось объясняться перед людьми, были насмешки со стороны, разговоры за спиной в отношении ее работы. Считает, что в данном комментарии ответчиком указано на ее выборочную регистрацию купонов, на недобросовестное отношение к работе. Истец, приняв извинения ответчика Григорьевой Е.Е., настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения.

Ответчик Григорьева Е.Е. не признала исковые требования. Пояснила, что данный комментарий оставила именно она. В нем изложены сведения, которые ей стали известны от ее руководителя Андрея Владимировича Цитцера. В данном комментарии она в адрес истца высказываний, порочащих честь и достоинство, не допускала. Фраза «Вот такие добросовестные работнички» не является адресованной истице Султановой А.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и № свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Султанова А.М. указывает, что 16.03.2024 в 11:51 часов ответчик Григорьева Е.Е. в социальной сети Телеграмм распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: обвинила истца в некомпетенции, халатном отношении истца к работе, совершении действий коррупционного характера в пользу других людей, мошенничестве, подвергла истца насмешке в социальной сети Телеграмм.

Из представленного истцом скриншота канала сети Телеграмм «Новости Москаленского Района» видно, что 16.03.2024 пользователем Еленой (фамилия не указана) оставлен комментарий: «Точно выборочно регистрируют. Мне сегодня руководитель позвонил и сказал, что я не ходила на выборы, так как мой купон не участвовал в розыгрыше. В лицее сидит от РСП А. Султанова, так вот она сказала, что только сегодня зарегистрирует. Вот такие добросовестные работнички».

В судебном заседании ответчик Григорьева Е.Е. подтвердила, что данный комментарий написала она в ответ на другой комментарий, поскольку 15.03.2024 был день выборов Президента Российской Федерации, в которых она принимала участие. Однако в 16.03.2024 ей позвонил руководитель Андрей Владимирович Цитцер, который спросил, почему она не была на выборах, так как ее купон не был зарегистрирован. В данном комментарии она изложила сведения, которые ей стали известны из общения с ее руководителем. Намерения кого-либо оскорбить или обидеть у нее не было. Фраза «Вот такие добросовестные работнички» она не адресовывала непосредственно к истцу Султановой А.М, это общая фраза, которая имела массовый характер, поскольку было установлено, что на самом деле ее купон в день ее участия в выборах не был зарегистрирован. В настоящее время этот комментарий кем-то удален.

В обоснование своих возражений ответчик Григорьева Е.Е. представила суду скриншот переписки сети Телеграмм с пользователем «Андрей Вл» от 16.03.2024, в котором видно сообщение данного пользователя: «Созвонились. Они зарегистрировали только сейчас».

Истец Султанова А.М. в судебном заседании пояснила, что, действительно, в день участия в выборах ответчика Григорьевой Е.Е. – 15.03.2024 фактически не зарегистрировался купон ответчика, так как в программе произошел сбой, поэтому пришлось повторно регистрировать купон на следующий день. Подтвердила, что 16.03.2024 ей звонил Цитцер А.В., которому она объяснила возникшую ситуацию о повторной регистрации купонов. Претензий не было.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что в оспариваемых истцом выражениях Григорьевой Е.Е., имеющихся в комментарии канала социальной сети Телеграмм «Новости Москаленского Района», оставленный в ответ на комментарий пользователя «Светлана», не содержатся утверждения о фактах или событиях, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку данная публикация в части оспариваемых высказываний является выражением ответчика Григорьевой Е.Е. субъективного мнения и взглядов. При этом судом установлено, что в адрес Султановой А.М. ответчиком не было допущено высказываний обвинения истца в некомпетенции, халатном отношении к работе, совершении действий коррупционного характера в пользу других людей и мошенничестве, а также не доказано, что ответчик подвергла истца насмешке в социальной сети Телеграмм. Судом установлено, что слова «Вот такие добросовестные работнички» не являются характеризующими Султанову А.М., как работника, поскольку ей не были адресованы. Кроме того, в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе пояснениями обеих сторон, подтверждено соответствие действительности изложенных в комментарии сведений, поскольку установлено, что купон избирателя Григорьевой Е.Е. не был зарегистрирован в день участия в выборах Президента Российской Федерации (15.03.2024), в регистрации которого принимала участие истец Султанова А.М., как представитель акции «Выбирай Россию» на избирательном участке № в Москаленском районе Омской области.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании высказываний Григорьевой Е.Е. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. При этом суд отмечает, что истец Султанова А.М. могла использовать предоставленное ей действующим законодательством право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации (социальной сети Телеграмм) в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования - о признании сведений недействительными и порочащими честь и достоинство, исковые требования об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Султановой Айгуль Михайловны к Григорьевой Елене Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      О.В. Кобзарь

    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

    УИД №