Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2022 ~ М-3260/2022 от 11.05.2022

Дело 2-4306/2022

50RS0052-01-2022-004322-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Антонов С.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. между Антоновым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор «ОСАГО» серии XXX № 0189860324 в отношении транспортного средства (далее «ТС») марки «Dodge Caliber» гос. per. знак У127АО790.

<данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу истца - автомобилю Dodge Caliber г.н.з. У127АО790 (далее - ТС) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Блохина С.А. была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование» согласно договору страхования серии XXX №0172458447. Данное событие, а также перечень поврежденных деталей подтверждается Постановлением ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277216302915271.

«03» ноября 2021г. страховщик был письменно извещен о наступлении страхового события, представлены документы, требуемые страховщиком при наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты. В этот же день, поврежденный автомобиль осмотрен сотрудником страховщика и независимым экспертом ООО «Инвест Консалтинг», составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей.

«18» ноября 2021г. по заявлению истца произведен дополнительный осмотр поврежденного «ТС» сотрудником страховщика и независимым экспертом ООО «Инвест Консалтинг», зафиксированы скрытые повреждения и составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей.

«11» декабря 2021г. в связи с неисполнением страховщиком взятых на себя обязательств, истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и предоставления информации о причинах задержки и нарушения действующего законодательства РФ. Так же истцом заявлено требование о выдаче копий документов: акта о страховом случае, заявления от 03.11.2021г. о причинении ущерба «ТС» в результате ДТП, постановления ГИБДД и акта осмотра поврежденного «ТС».

«16»    декабря 2021г. страховщиком было направлено уведомление №15224, согласно которому сообщалось, что в выдаче копий запрашиваемых документов истцу отказано, а выплатное дело по-прежнему находится на рассмотрении.

«21» декабря 2021г. страховщиком в нарушении сроков, установленных ФЗ РФ об ОСАГО направлен ответ истцу на ранее поданную претензию, согласно которому заявление было рассмотрено, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей «АвтоФинанс».

При этом, в направлении на ремонт были указаны детали, подлежащие замене, которые были указаны в акте осмотра, составленным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, информация об    устранении скрытых дефектов транспортного средства, выявленных в процессе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, в направлении на ремонт отсутствовала.

Истцом подано два заявления с требованием разобраться в сложившейся ситуации и повторно заявлено требование о выдачи копий документов, а именно: акта о страховом случае, заявления от 03.11.2021г. о причинении ущерба ТС в результате ДТП, Постановления ГИБДД и акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил уведомление истцу, согласно которому в требовании о предоставлении копий документов повторно отказано. Так же указано, что установить обстоятельства возникновения скрытых повреждений, отнести к последствиям заявленного события не представляется возможным.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение действующего законодательства, нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в Независимый центр экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг» для расчета суммы ущерба причиненного ТС «Dodge Caliber» гос. per, знак У127АО790 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг», составленного экспертом - техником Якушенко Е.Н., сумма ущерба, причиненного ТС «Dodge Caliber» гос. per. знак У127АО790 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с единой методикой РСА, включающее все повреждения ТС полученные в результате данного ДТП, составляет с учетом износа: <данные изъяты>., без учета износа: <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В результате рассмотрения досудебной претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

01 марта 2022г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного (АНО «СОДФУ») с целью разрешения сложившейся ситуации и привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к финансовой ответственности за нарушения условий заключенного договора.

29 марта 2022г. истец получил уведомление об удовлетворении требований от Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным установлен факт нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» права истца на своевременное получение страхового возмещения.

12 апреля 2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду установленного нарушения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, истец полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и штрафов размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Антонов С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, оказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В материалы дела ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил.

В судебное заседание третье лицо Блохин С.А. не явился, извещался.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего и 400000 руб. каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что «24» августа 2021 г. между Антоновым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор «ОСАГО» серии XXX № 0189860324 в отношении транспортного средства (далее «ТС») марки «Dodge Caliber» гос. peг. знак У127АО790 (л.д. 18).

25 октября 2021 г., по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай д. 1 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу истца - автомобилю Dodge Caliber г.н.з. У127АО790 (далее - ТС) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Блохина С.А. была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование» согласно договору страхования серии XXX №0172458447. Данное событие, а также перечень поврежденных деталей подтверждается Постановлением ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277216302915271 (л.д. 17).

«03» ноября 2021г. страховщик был письменно извещен о наступлении страхового события, представлены документы, требуемые страховщиком при наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты. В этот же день, поврежденный автомобиль осмотрен сотрудником страховщика и независимым экспертом ООО «Инвест Консалтинг», составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей.

«18» ноября 2021г. по заявлению истца произведен дополнительный осмотр поврежденного «ТС» сотрудником страховщика и независимым экспертом ООО «Инвест Консалтинг», зафиксированы скрытые повреждения и составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей.

«11» декабря 2021г. в связи с неисполнением страховщиком взятых на себя обязательств, истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и предоставления информации о причинах задержки и нарушения действующего законодательства РФ. Так же истцом заявлено требование о выдаче копий документов: акта о страховом случае, заявления от 03.11.2021г. о причинении ущерба «ТС» в результате ДТП, постановления ГИБДД и акта осмотра поврежденного «ТС».

«16»    декабря 2021г. страховщиком было направлено уведомление №15224, согласно которому сообщалось, что в выдаче копий запрашиваемых документов истцу отказано, а выплатное дело по-прежнему находится на рассмотрении.

«21» декабря 2021г. страховщиком в нарушении сроков, установленных ФЗ РФ об ОСАГО направлен ответ истцу на ранее поданную претензию, согласно которому заявление было рассмотрено, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей «АвтоФинанс». В требовании о предоставлении копий документов повторно отказано. Так же страховщиком указано, что на транспортном средстве потерпевшего выявлены повреждения (поддона ДВС, рычага переднего правого, подрамника переднего, глушителя), установить обстоятельства возникновения которых и отнести к последствиям заявленного события не представляется возможным. При этом, каких-либо подтверждающих данное утверждение документов страхователю для ознакомления предоставлено не было (л.д. 30).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах», было допущено нарушение действующего законодательства, нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Независимый центр экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг» для расчета суммы ущерба.

Согласно отчету Независимый центр экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг», составленного экспертом - техником Якушенко Е.Н., сумма ущерба причиненного ТС «Dodge Caliber» гос. per. знак У127АО790 в результате ДТП «25» октября 2021г., рассчитанная в соответствии с единой методикой РСА, включающее все повреждения ТС полученные в результате данного ДТП, составляет с учетом износа: 220 225,84 рублей. Без учета износа: 374 221,84 рублей. Истцом понесены расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. (л.д. 41-59).

На досудебную претензию истца ответа не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

01 марта 2022г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного (АНО «СОДФУ») с целью разрешения сложившейся ситуации и привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к финансовой ответственности за нарушения условий заключенного договора (л.д. 60-61).

29 марта 2022г. истец получил уведомление об удовлетворении требований от Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным установлен факт нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» права истца на своевременное получение страхового возмещения (л.д. 62-67).

12 апреля 2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Финансового Уполномоченного в размере 164 932,43 рублей (л.д. 68).

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 209 289,41 рублей (374 221,84 руб. - 164 932,43 руб.).

Судом определением от 30.06.2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение, которой поручено эксперту Мигачеву И.И.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DODGE CALIBER государственный регистрационный знак Р767УК799, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2021 года по вине водителя Блохина С.А., составляет: без учета износа 313 200 рублей 00 копеек (л.д. 123-169).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, равным 313200 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наступление страхового случая по данному ДТП ответчиком не оспорено.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 148267,57 рублей (из расчета 313200 рублей – 164932,43 рубля) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В предусмотренные правилами страхования сроки, истец обратился с претензией о выплате страховой суммы по страховому случаю к ответчику, однако выплата произведена не была, неустойка рассчитана по формуле за период с 25.11.2021г. по 12.04.2022г. (374 221,84 рублей сумма страхового возмещения) * 1% = 3 742,21 руб. * 139 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = 520 168,35 руб.

За период с 13.04.2022г. по 26.04.2022г. (дата подачи искового заявления) (374 221,84 руб. сумма страхового возмещения - 164 932,43 руб. сумма страхового возмещения выплаченная 12.04.2022г. = 209 289,41 руб. (недополученная истцом сумма страхового возмещения * 1% = 2092,89 * 14 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = 29 300,51 руб. Итого 549 468.86 руб. Размер неустойки уменьшен истцом до 400 000.00 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным взыскать в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 247,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию частично в размере 15000 рублей, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, принцип соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию, о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 6682, 67 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Антонова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Антонова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>? (четыреста восемьдесят одну тысячу пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Антонова ФИО11 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет городского округа Щёлково Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.В. Ванеева