Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2022 ~ М-4729/2022 от 06.07.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007179-46

Дело № 2-4713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хамитову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хамитову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Хамитовым Т.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 560 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 28.05.2019 года заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 424 036,38 руб., из которых: 383 278,84 руб. – просроченный основной долг, 36 671,36 руб. – просроченные проценты, 4 086,18 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. 26.03.2021 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вопреки положениям общих условий кредитования, ответчик выставленную сумму задолженности не погасил. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 086,18 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Granta №, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость на торгах.

Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Хамитов Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.05.2019 года Хамитов Т.Ф. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением–анкетой, в которой просил заключить с ним кредитный договор № на следующих условиях: предоставить сумму кредита по продукту «Автокредит» в размере 560 000 руб., с процентной ставкой 21,99%.

28.05.2019 года в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства – <данные изъяты>, №, год выпуска 2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, кредитный договор № 0394693816 был заключен между сторонами по делу на основании и условиях заявления- анкеты (оферты) Хамитова Т.Ф. о предоставлении кредита под залог транспортного средства, с открытием банковского счета для обеспечения возврата задолженности по кредиту.

Хамитов Т.Ф. собственноручно подписал заявление о представлении кредита, указал, что ознакомлен и согласен с полученными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru и обязуется соблюдать их.

При подписании индивидуальных условий договора с информацией о размере регулярного платежа и количестве таких платежей, о полной стоимости кредита, ответчик возражений не имел, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита.

Акцептом являлось снятие Хамитовым Т.Ф. денежных средств.

Подпись Хамитова Т.Ф. в заявлении–анкете о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороной ответчика также не оспаривалась.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, транспортное средство <данные изъяты>, №, год выпуска 2019, принадлежит Хамитову Т.Ф., поставлено на учет 11.06.2019 года по договору купли-продажи от 05.06.2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Хамитовым Т.Ф. считается заключенным в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора и признания кредитных правоотношений отсутствующими, поскольку приведенные выше доказательства подтверждают, что Хамитов Т.Ф. совершил действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обратился в Банк с заявлением- анкетой о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в Общих условиях, предоставляемых Банком, просил заключить договор счета для обслуживания и погашения кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 036,38 руб., из которых: 383 278,84 руб. – просроченный основной долг, 36 671,36 руб. – просроченные проценты, 4 086,18 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

26.03.2021 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором банк потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик выставленную сумму задолженности не погасил, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Текущий размер задолженности составляет 4 086,18 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Долговые обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 086,16 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 02.08.2022 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/11/22 ООО «Лаборатория Экспертиз» от 02.11.2022 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска 2019, на проведения исследования составила 479 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хамитову Т.Ф.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие зачисление ему денежных средств судом отклоняются, поскольку представленными истцом документами подтверждается объем использованных ответчиком кредитных денежных средств, а также произведенных им платежей в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, факт предоставления кредитных средств Хамитову Т.Ф. путем зачисления денежных средств на его счет является доказанным и отсутствие оригиналов платежных документов не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств Хамитова Т.Ф. перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение досудебной оценки имущества в размере 1 000 руб., на основании которого определена цена заложенного имущества при предъявлении иска, также подлежат отнесению на ответчика. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., поскольку данное требование основано на законе, факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лаборатория Экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 02.08.2022 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по данному делу были возложены на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Хамитову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Т.Ф. (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в размере 4 086,16 руб., расходы по оплате услуг за проведение досудебной оценки в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, №, год выпуска 2019, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 479 000 руб.

Взыскать Хамитова Т.Ф. (паспорт №) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов