Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2023 от 21.06.2023

Логвинов О.В.

№ 11-261/23

61MS0204-01-2020-000956-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                 24 июля 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Кочергин М.С. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 17.03.2020 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Кочергин М.С. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2020 г. мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 11 г. Таганрога вынесен судебный приказ № 2-11-742-2020, в соответствии с которым с Кочергин М.С. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № h8g5cg от 04.03.2019 года за период с 05.03.19 г. по 25.10.19 года в размере 15 210,00 руб., а также сумма госпошлины в размере 304,20 руб.

31.03.2023 г. от должника Кочергин М.С. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа от 17.03.2020 г. с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, а именно: копия судебного приказа не была им получена по уважительной причине, так как он не проживает по адресу, указанному в судебном приказе, а фактически проживает с марта 2019 г. по адресу: <адрес>, тогда как почтовая корреспонденция была направлена по адресу в <адрес>. О вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь <дата>

04.05.2023 г. мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 11 г. Таганрога Логвиновым О.В. вынесено определение о возвращении Кочергин М.С. заявления об отмене судебного приказа от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-11-742-2020 в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

С данным определением Кочергин М.С. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что почтовая корреспонденция направлялась ему по адресу его регистрации в <адрес>, однако он там не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес>, так как работал со 02.09.2019 г. по 26.07.2021 г. в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, что подтверждается справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>». О данном судебном приказе ему стало известно 27.03.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено право лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, обращаться с заявлением о его восстановлении в случае пропуска данного срока по уважительным причинам. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей (п. 28); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33); к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020 г. мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 11 г. Таганрога вынесен судебный приказ № 2-11-742-2020, в соответствии с которым с Кочергин М.С. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № h8g5cg от 04.03.2019 года за период с 05.03.19 по 25.10.19 года в размере 15 210,00 руб., а также сумма госпошлины в размере 304,20 руб..

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кочергин М.С. являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Кочергин М.С. не проживал по адресу своей постоянной регистрации в <адрес> на момент вынесения судебного приказа, а о судебном приказе ему стало известно лишь 27.03.2023 г., мировым судьей верно были признаны несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Кочергин М.С. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, в период времени после вынесения судебного приказа, а именно с 12.12.2022 года по 12.12.2023 года, следовательно доказательств, что на момент вынесения судебного приказа он был зарегистрирован в ином месте суду не было представлено.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод жалобы о недопустимости вынесения судом определения о возврате возражений должника не основан на нормах процессуального права. Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, допущено не было.

Выводы мирового судьи согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 от 04.05.2023 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Кочергин М.С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кочергин М.С. - без удовлетворения.

Судья:                Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.