Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-182/2022 от 05.07.2022

Дело № 12-182/2022                                                           м/с Мдзелури А.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

12 августа 2022 года                                                             г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгохимформ» Жигилева ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июня 2022 года № 5-97-281/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 10 июня 2022 года № 5-97-281/2022 директор ООО «Волгохимформ» Жигилев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Жигилев Г.С. обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что позиция налогового органа что ООО «БМ КЕМИКАЛС» не могло являться фактическим и реальным поставщиком товаров является надуманной и ошибочной. Все хозяйственные операции ООО «Волгохимформ» и ООО «БМ КЕМИКАЛС» носили реальный характер и осуществлялись в рамках правового поля.

Считает, что для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо наличие решения налогового органа по итогам выездной проверки от 17.01.2022г., в то время как мировой судья принял решение в отсутствии решения налогового органа.

Мировой судья принял в качестве бесспорных доказательств правонарушения те документы, которые не могут быть таковыми в силу положений законодательства РФ, не исследовал всесторонне, полно и объективно все необходимые доказательства, не учел, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Жигилев Г.С., его защитники Дудин А.С., Михасева Е.Н., Краузе М.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области от 10.06.2022г., производство по делу прекратить за отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Представитель МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области Савенкова С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считает, что актом проверки от 17.01.2022г., с учетом дополнительного акта проверки от 04.05.2022г., доказано о занижении ООО «Волгохимформ» налогов более чем на 10%, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении директора ООО «Волгохимформ» Жигилева Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ является правомерным.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.6 настоящего Кодекса).

Согласно примечанию 1 к статье 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.6 настоящего Кодекса), понимается:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в случаях представления уточнения налоговой декларации (расчета) и уплаты на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплаты соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исправления ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом от 6 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Волгохимформ" за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. установлено неправомерное занижение сумм налогов и сборов не менее чем на десять процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что заявленное проверяемым лицом в качестве контрагента ООО «БМ КЕМИКАЛС» не могло являться фактическим и реальным поставщиком (исполнителем) товаров (работ, услуг), указанных в графе «наименование товара (описание выполняемых работ, оказанных услуг), имущественного права» счетов-фактур и товарных накладных (актах выполненных работ (услуг)) с реквизитами ООО «БМ КЕМИКАЛС». Реквизиты спорной организации использовались для формального документооборота. Путем формального документооборота ООО «Волгохимформ» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей.

В результате проведенных мероприятия налогового контроля и на основании документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 274, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, ООО «Волгохимформ» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года предоставлена 25.01.2021г., уточненная – 01.02.2021г.), по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, по налогу на прибыль в 2019-2020 годы по документам с реквизитами ООО «БМ КЕМИКАЛС» (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год представлена 25.03.2020г., за 2020 год – 29.03.2021г.).

В связи с чем ООО «Волгохимформ» при применении вычета по НДС по счетам-фактурам с реквизитами спорных контрагентов допущена неполная уплата НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 1 444 337 руб., и налога на прибыль организаций в общей сумме 21 683 006 руб.

Занижение ООО «Волгохимформ» сумм налога на прибыль в 2019 и 2020 году послужило основанием для привлечения директора ООО "Волгохимформ" Жигилева Г.С. к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из акта выездной налоговой проверки от 17.01.2022г. № следует, ООО «Волгохимформ» при применении вычета по НДС по счетам-фактурам с реквизитами спорных контрагентов допущена неполная уплата НДС, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 1 444 337 руб. и налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 10 079 729 руб., за 2020 год в сумме 11 603 277 руб.

Из дополнения к акту налоговой проверки от 04.05.2022г. следует, что в части установленной проверкой неуплаты налога на добавленную стоимость по заявленным проверяемым лицом операциям с ООО «БМ КЕМИКАЛС» оставлено без изменения, в части установленных нарушений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «БМ КЕМИКАЛС» с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля произведен расчет суммы неуплаты налога следующим образом: занижение суммы налога на прибыль организаций за 2019 год составило 3 876 318 руб. (73,09%), налога на прибыль организаций за 2020 год составило 4 081 073 руб. (62,75%).

Мировым судьей с учетом решения налогового органа от 02.03.2022г. из объема обвинения исключено указание на требования к бухгалтерскому учету, выразившееся в искажении сумм начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г., поскольку по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области вынесло решение № от 02.03.2022г., которым ООО «Волгохимформ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 1 926 054 руб. 94 коп., в том числе налог – 1 444 337 руб.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено положение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое относится к правонарушениям в области финансов, - 2 года со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Жигилев Г.С. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 10.06.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, действия по которому совершены 25.03.2020г., 29.03.2021г. Таким образом, привлечение Жигилева Г.С. к административной ответственности 10.06.2022 г. за административное деяние, совершенное 25.03.2020 г. совершено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 10 июня 2022 г., путем исключения из описательно-мотивировочной части указанных актов деяния директора ООО "Волгохимформ" – Жигилева Г.С., совершенного 25.03.2020г., выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год.

В ходе судебного заседания по ходатайству Жигилева Г.С. была опрошена в качестве свидетеля ФИО12 работающая <данные изъяты> <данные изъяты> которая пояснила, что основным поставщиком ООО «Волгохимформ» являлось ООО «БМ КЕМИКАЛС», продукция от которых поступала на склады ООО «Волгохимформ», отражалась в бухгалтерских документах, использовалась в производстве. Груз, который приходил от ООО «БМ КЕМИКАЛС», оформлялся документами, у водителя были оригиналы документов, ООО «Волгохимформ» находится на территории АО «Каустик», где действует пропускной режим, при ввозе продукции все документы и наличие груза проверяются. На складе при приемке товара она не присутствовала, так как это не входит в ее должностные обязанности.

Кроме того, Жигилевым Г.С. представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Волгохимформ» расположено на территории АО «Каустик», где действует пропускной режим, машины с грузом проходят контроль, прежде чем заехать на данную территорию.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО13 не опровергают тех фактов, которые установлены налоговым органом, не свидетельствуют о том, что ООО «Волгохимформ» не были грубо нарушены требования к бухгалтерскому учету.

Исключение из объема обвинения фактов занижения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года и налога на прибыль за 2019 год не исключает возможности привлечения Жигилева Г.С. к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение деяния от 29.03.2021г., выразившиеся в занижении сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Довод Жигилева Г.С. и его защитников о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен только на основании акта проверки без вынесения соответствующего решения налогового органа, которое в соответствии с требованиями налогового законодательства является безусловным основанием, допускающим возможность привлечения к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, а также порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентируется ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 101 НК РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которое физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Жигилева Г.С. для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства РФ не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Отсутствие решения налогового органа о привлечении виновного лица ООО «Волгохимформ» к налоговой ответственности не свидетельствует о незаконности акта проверки и невозможности принятия его в качестве доказательства по делу.

Данный вывод суда подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 18 сентября 2019 г. N 80-АД19-9.

Довод Жигилева Г.С. и его защитников о том, что в протоколе об административном правонарушении в таблице при указании налога на прибыль организаций за 2020 год в графе «доля занижения налога,%) указана цифра «1,8», что не соответствует объективной стороне правонарушения, предполагающей ответственность в случае занижения налога более, чем на 10%, суд находит несостоятельным.

Из таблицы, указанной в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что срок на представление декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год - 29.03.2021г., сумма налога по данным налоговой декларации составляет 6 503 607 руб., сумма налога по данным проверки – 18 106 884 руб., занижение суммы налога составляет 11 603 277 руб. Путем арифметических подсчетов возможно определить долю занижения налога в процентном отношении. Указание в графе «доля занижения налога,%) цифры «1,8» расценивается судом как описка.

После дополнений к акту проверки, налоговый орган пришел к выводу, что занижение суммы налога на прибыль организаций за 2020 год составило 4 081 073 руб. (62,75%).

Довод Жигилева Г.С. о том, что протокол об административном правонарушении следует исключить из числа доказательств по делу, судья считает не состоятельным на основании следующего.

Жигилев Г.С. утверждает о том, что протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела, и протокол об административном правонарушении, имеющийся у Жигилева Г.С., отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что налоговым органом были внесены изменения в протокол в отсутствии Жигилева Г.С.

В судебном заседании установлено, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Жигилева Г.С. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда 25.03.2022г. и определением мирового судьи от 28.03.2022г. был возвращен для устранения недостатков (дело № 5-97-197/2022).

В административном деле № 5-97-197/2022 имеется ксерокопия протокола об административном правонарушении от 10.03.2022г. в отношении Жигилева Г.С. идентичная протоколу об административном правонарушении, находящемуся в деле № 5-97-281/2022.

Представленный Жигилевым Г.С. протокол об административном правонарушении, который отличается от протокола, имеющегося в деле № 5-97-197/2022), состоит из трех разрозненных листов, на первом листе не имеется подписей, в связи с чем у суда не имеется оснований сделать вывод, что именно этот вариант протокола об административном правонарушении был вручен Жигилеву Г.С. налоговым органом.

Опросить в судебном заседании лицо, составившего протокол об административном правонарушении, не представляется возможным, так как старший государственный налоговый инспектор ФИО14 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях директора ООО "Волгохимформ" Жигилева Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Жигилев Г.С, являясь директором ООО "Волгохимформ", осуществляя организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено директору ООО "Волгохимформ" Жигилеву Г.С. в пределах санкции части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение правонарушения от 29.03.2021г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ № 5-97-281/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.11 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 25.03.2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.1 ░ 30.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

            ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░