Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7665/2023 от 01.06.2023

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-7665/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-1/2023)

УИД 63RS0017-01-2020-000547-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой А.Н. в лице представителя по доверенности Ефременковой Е.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой А.Н. к САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № ИНН №, в пользу Архиповой А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, выдан ОВД Красноармейского района 27.03.2007г. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 71 320 руб.00коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 113 820 рублей 00коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 476руб.00коп..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Архиповой А.Н. по доверенности Ефременковой Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности Хренковой А.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова А.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 24.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Меркулова В.В., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архиповой А.Н., под управлением Емельянова О.В. и автомобиля ВАЗ 11183 (Калина), государственный регистрационный знак № под управлением Корсунова С.А.

Гражданская ответственность водителя Емельянова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, 14.10.2020 Архипова А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02.11.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленными документами Емельянов О.В. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. признан виновным в ДТП от 24.11.2017, а значит, не является потерпевшим в произошедшем ДТП.

Между тем, истец полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя Меркулова В.В., нарушившего п.1.5, п.7.1, п.7.2, п.8.2, п.19.3 ПДД, так и Емельянова О.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при этом доля вины Меркулова В.В. составляет 83, 3 %, Емельянова О.В. – 16, 66 %

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения, Архипова А.Н. просила взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 333 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166 600 руб.

Протокольным определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулов В.В., Емельянов О.В., Корсунов С.А.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литерин А.Б., ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Архипова А.Н. в лице представителя по доверенности Ефременковой Е.Н. просит решение суда изменить в части размера, взысканного ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с выводами судов о степени вины каждого из участников ДТП, полагая, что именно действия Меркулова В.В., нарушившего 5 пунктов ПДД РФ, подвергли опасности других участников движения, в связи с чем, степень вины водителя Меркулова В.В. должна быть определена в размере 83,3 %, а водителя Емельянова О.В. - в размере 16,66 %. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена и не соответствует объему оказанных услуг.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Архиповой А.Н. по доверенности Ефременкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности Хренкова А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением Меркулова В.В., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архиповой А.Н., под управлением Емельянова О.В. и автомобиля ВАЗ 11183 (калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Корсунова С.А.

Гражданская ответственность Меркулова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Емельянова О.В. - в САО «ВСК».

19.10.2020 Архипова А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении вреда, предоставив необходимые документы, в том числе, определение от 24.11.2017, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Емельянова О.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Письмом от 02.11.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленными документами Емельянов О.В. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. признан виновным в ДТП от 24.11.2017, а значит, не является потерпевшим в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2018, подготовленного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 524 127, 77 руб., с учетом износа - 443 200 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 471 200 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 112 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления степени вины Меркулова В.В. и Емельянова О.В. в рассматриваемом ДТП, произошедшем 24.11.2017, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2022 ответить на вопрос располагал ли водитель Емельянов О.В. в данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновение с автомашиной ЗИЛ, государственный регистрационный знак № 163, под управлением Меркулова В.В., не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о видимости. Однако, при условии если судом будет установлена реальная видимость на автомобиля ЗИЛ стоящий на дороге в темное время суток, эксперт - автотехник может констатировать при условии наступления видимости – 82 м. и более, водитель автомобиля Фольксваген Поло располагает технической возможностью предотвратить ДТП, при условии наступления на стоящий автомобиль ЗИЛ в темное время суток менее чем 82 м., водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагает технической возможностью предотвратить ДТП; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Емельянов О.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № Меркулов В.В. должен был руководствоваться требованиями п.7.1 ПДД, п.7.2 ПДД РФ, п.19.3 ПДД РФ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Иевлев А.Ю., выводы экспертного заключения подтвердил.

В связи с неполнотой, отсутствием ответов на части поставленных вопросов, со ссылкой необходимости получения дополнительных исходных данных, судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2022 водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Емельянов О.В. не располагал в данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновение с автомобилем АФ 474 ТО, государственный регистрационный знак №; водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Емельянов О.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.3, п.19.2, п.19.2 ПДД РФ, водитель не выполнил указанные ПДД РФ п.10.1, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; водитель автомобиля АФ 474 ТО, государственный регистрационный знак № 163, Меркулов В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.5., п.7.1, п.7.2, п.8.2, п.19.3 ПДД РФ, которым им выполнены не были.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Кавиев А.В., выводы экспертного заключения подтвердил.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя Меркулова В.В. по вопросу о том, имел ли техническую возможность водитель Меркулов В.В. выполнить требования п.1.5, п.7.1, п.7.2.,п.8.2.,п.19.3 ПДД РФ, по исходным данным гражданского дела, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что основано только на субъективном мнении Меркулова В.В. о промежутке времени между остановкой его транспортного средства и времени совершения ДТП, в связи с чем, является правовым вопросом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова О.В. и Меркулова В.В., поскольку водитель Меркулов В.В. в нарушение пунктов 1.5, 7.2, 8.2, 19.3 ПДД РФ не выполнил обязанность по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации и наличия препятствия на дороге, в том числ,е и для автомобиля под управлением Емельянова О.В. в результате чего произошло столкновение, водитель Емельянов О.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, и позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд определил степень вины Емельянова О.В. - 80%, а Меркулова В.В. - 20%.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Емельнова О.В., так и по вине Меркулова В.В., следовательно, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения, исходя из степени вины каждого участника ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Архиповой А.Н. сумму ущерба в размере 71 320 рублей, согласно следующему расчету: 358 600 рублей (разница между действительной стоимостью автомашины на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков) /100%х20%.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из заключения ООО «ЭКС», представленного стороной истца, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено и констатировал полную гибель автомашины Фольксваген Поло, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа (524 127, 77 руб.) превышает стоимость автомашины на дату наступления страхового случая (471 200 руб.) и рассчитывается как разница между действительной стоимостью автомашины на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков (112 600 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 20 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса с САО «ВСК» взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 050 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 18.06.2018, актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате от 16.07.2018.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, назначения ряда экспертиз, предоставление доказательств, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2020г.

При этом, судом не приняты во внимание, справка по операции ПАО Сбербанк от 25.09.20200 на сумму 20 000 рублей перевод осуществлен Екатериной Андреевной Г. и квитанция АО «Тинькофф банк» от 20.04.2022 на сумму 20 000 рублей, поскольку в представленном договоре на оплату услуг ссылка на оплату через иных лиц, кроме Емельянова О.В., отсутствует.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины размере 3 476 руб.

Отклоняя доводы САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2017, с исковым заявлением Архипова А.Н. обратилась 04.11.2020, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Признавая доводы САО «ВСК» о том, что истцу необходимо было обратиться с заявлением о возмещении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что Емельянову О.В. был причинен вред здоровью, несостоятельными, суд первой инстанции, указал, что потерпевшая Архипова А.Н. каких-либо повреждений от ДТП не получила, с требованиями о возмещении вреда жизни и здоровью к страховщику не обращалась.

Также судом признаны несостоятельными доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в силу следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Однако в рассматриваемом случае ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях исполнено, не было, соответственно оснований для освобождения ответчика, от уплаты штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения содержатся и пункте 46 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приняв результаты дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины как водителя Меркулова В.В., так и водителя Емельянова О.В. в причинении ущерба истцу, поскольку своими бездействиями Меркулов В.В. создал препятствие движению автотранспортных средств, опасность для участников дорожного движения, а также, условия возникновения аварийной ситуации, в том числе и для автомобиля под управлением Емельянова О.В., который в свою очередь не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и исключении, при созданной Меркуловым В.В. аварийной ситуации, столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в большей степени виновным в дорожно-транспортном происшествии является Меркулов В.В., не является основанием для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п. 7.2 Правил дорожного дивжения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В абз. 2 п. 7.1 Правил дорожного движения дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что Меркулов В.В. не выполнил обязанность по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации и наличия препятствия на дороге, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение Меркуловым В.В. обязанности по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы водитель автомобиля водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Емельянов О.В. не располагал в данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновение с автомобилем АФ 474 ТО, государственный регистрационный знак №

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель Емельянов О.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении в движения.

Соответственно, выбранная Емельяновым О.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что свидетельствует о наличии большей степени вины Емельянова О.В. в произошедшем ДТП.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, определяя вину Емельянова О.В. в совершении происшествия, а также учитывая, что неосторожность Меркулова В.В. способствовала причинению вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и определил степень вины Емельянова О.В. в размере 80%, истца Меркулова О.В. - 20%., с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из факта доказанности понесенных расходов в размере 10 000 рублей, полагал их на разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи, учитывая сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между Ефременковой Е.Н. (исполнитель) и Архиповой А.Н. (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложение № 1 к договору, а именно подготовка документов по делу, участие в судебных заседаниях.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг с учетом дополнения составляет 50 000 рублей.

Архиповой А.Н. в подтверждение факта оплаты по договору представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2020 на сумму 10 000 руб., лицом осуществляющим перевод указан Олег Владимирович Е., справка по операции ПАО Сбербанк от 25.09.2020 на сумму 20 000 руб., лицом осуществляющим перевод указана Екатерина Андреевна Г., квитанция АО «Тинькофф Банк» от 20.04.2022 на сумму 20 000 руб., которая не содержит сведений об отправителя и получателя денежных средств.

Несмотря на то, что условиями договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что оплата по договору будет произведена Емельяновым О.В., перечисление денежной суммы в счет исполнения договора иными лицами, основанием полагать, что обязательства по оплате услуг не были исполнены, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что материалами дела бесспорно подтверждено, что договор фактически исполнен, услуги оказаны, факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей представитель Ефременкова Е.Н. не оспаривала.

Между тем, указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не повлияли, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взысканию в пользу Архиповой А.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (50 000 руб. х 20% / 100).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой А.Н. в лице представителя по доверенности Ефременковой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.