Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-3792/2023;) ~ М-3107/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-377/2024

22RS0066-01-2023-003953-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Казанцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес., на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес., на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес., на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с Казанцевой Е.Н. по указанным кредитным договорам перешло к ООО «ЭОС».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Казанцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, в порядке ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес., под 20,4 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подписаны анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор.

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес., под 24 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подписаны анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор.

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес., под 23,3 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подписаны анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор.

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

    Факт заключения и подписания указанных договоров с Банк ВТБ 24 (ПАО) ответчик не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации ВТБ стало правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ 24.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

По смыслу с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с Казанцевой Е.Н. по указанным кредитным договорам перешло к ООО «ЭОС».

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», о чем имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЭОС» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитным договорам не начисляются.

Сумма обязательства на момент перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб.

Сумма обязательства на момент перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб.

Сумма обязательства на момент перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Казанцевой Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Казанцевой Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Казанцевой Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитным договорам не исполняются.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Ответчиком Казанцевой Е.Н. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с направлением в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ действовал 7 мес. 4 дня.

Кредитный договор № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ действовал 7 мес. 4 дня.

Кредитный договор № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ действовал 10 мес. 8 дней.

В районный суд истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с направлением ООО «ЭОС» в суд заявлений о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, по кредитным договорам № №, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору № задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям кредитных договоров предусмотрена уплата ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца, то срок исковой давности по платежам, подлежащих уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным по кредитным договорам №, №, задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию. Срок исковой давности по платежам, подлежащих уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным по кредитному договору №, задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.130 ГПК РФ и принципа диспозитивности право определения размера исковых требований принадлежит истцу.

В соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом по кредитному договору № заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>.

По кредитному договору № заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>.

По кредитному договору № заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания платежных поручений усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с п.п 1, 2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 401, 23 руб., является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Е.Н. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.