Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2023 от 28.04.2023

                                                                             Дело № 1-405/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей – судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Тохтамыш Т.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Байрамова М.У., защитника – адвоката Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Байрамова Мемета Усеиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

- <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2022 года примерно в 22 часа 30 минут у Байрамова М.У., находящегося в районе <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Тесnо KG5m» модель «№<номер>, в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Так, в указанный день и время Байрамов М.У., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном марки «Тесnо KG5m» модель «Spark Go2022» №<номер>, в корпусе синего цвета, стоимостью 5999 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом и сим- картой сотовой компании «Волна» не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, который последняя передала Байрамову М.У., будучи убежденной в его правомерных намерениях.

Однако Байрамов М.У. получив в свое пользование вышеуказанный мобильный телефон, незаметно для Потерпевший №1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5999 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями Байрамов М.У. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Байрамов М.У. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. В содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный ущерб возмещен частично. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамов М.У. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Байрамов М.У., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Байрамов М.У. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьей.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы № 427 от 09.03.2023 года (л.д.100-102), а также то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <данные изъяты> согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, явился с повинной, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознает и осуждает неправомерность своих действий, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции части 2 статьи 159 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступления, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что 23 марта 2023 года Байрамов М.У. осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 с. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

Статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Байрамовым М.У. до его условного осуждения по приговору от <дата>, правила ст. 70 УК РФ не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, настоящий приговор и приговор от 23.03.2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

В отношении Байрамова М.У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байрамова Мемета Усеиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Байрамова М.У. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Тесnо KG5m» модель «Spark Go2022» в силиконовом чехле с сим-картой, <данные изъяты> (л.д. 58) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить Байрамову М.У. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья                                                                            К.Ю. Кириллова