Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2020 ~ М-2399/2020 от 05.06.2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-002396-90

Производство № 2-2761/2020Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Вячеславовны к ООО «Микрокредитная Компания НВЗЕ» о защите прав потребителя,

установил:

Комарова Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная Компания НВЗЕ» о защите прав потребителя,

В обоснование требований указала, что 21.09.2017 года между истцом Комаровой Е.В. и ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» был заключен договор займа № ***. Согласно п. 1.1 данного договора, займодавец предоставляет в собственность заемщику деньги в сумме 651 000 рублей 00 копеек для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 1.2. договора займа, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности заемщику. Одновременно с указанным договором займа был заключен договор ипотеки № *** между Комаровой Е.В. и ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» с условием обеспечения возврата суммы займа предметом залога в виде указанной квартиры. Условия договора займа, которые противоречат действовавшему во время заключения договора займа законодательству:

Истец просит признать признать недействительными: абзац 2 п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.6 договора займа № *** от 21.09.2017 года, заключенного между Комаровой Еленой Вячеславовной и ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ», а также График погашения займа и уплаты процентов в виде Приложения № 1 к указанному договору займа. Признать недействительным договор ипотеки № *** от 21.09.2017 года, заключенный между Комаровой Еленой Вячеславовной и ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ», и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика Ерзин А.В. возражал против исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1995 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из копии решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2019 Комаровой Е.В. оспаривался п. 5.2 договор займа *** от 21.09.2017 года заключенного между Комаровой Е.В. и 000 «Микрокредитная компания НВЗЕ», согласно которого если споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением прекращением и действительностью, не удалось разрешить в до судебном порядке, то они подлежат разрешению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец до обращения в суд оспорила пункт договора о договорной подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение финансовой организацией в договор присоединения, в том числе в договор займа, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный спор подсуден Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, так как нарушений подсудности спора не имеется, а требования ответчика о передаче дела по подсудности не основаны на законе..

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2013 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2013 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.09.2017 между ООО «Микрокредитная Компания НВЗЕ» и Комаровой Е. В. заключен договор займа № *** в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства для целевого использования, а именно, для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: город *** в размере 651000 рублей на срок 18 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 60% годовых.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа, 21.09.2017 между ООО «Микрокредитная Компания НВЗЕ» и Комаровой Е. В. заключен договор ипотеки № ***, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности имущества – квартиры, расположенной по адресу: город ***

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2018 удовлетворены требования ООО «Микрокредитная Компания НВЗЕ» к Комаровой Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Комаровой Е. В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания НВЗЕ» взыскана сумма задолженности по договору займа № *** от 21.09.2017, а именно, сумма просроченного основного долга в размере 651000 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 161498 рублей 08 копеек, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 10005 рублей 78 копеек, штрафы в размере 39060 рублей, а также судебные расходы.

Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: город *** кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2500000 рублей.

Постановлением от 12.12.2018 судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***ИП.

Истцом заявлено требование о признании недействительным абзаца 2 п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.6 договора займа № *** от 21.09.2017 года, заключенного между Комаровой Еленой Вячеславовной и ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ», а также График погашения займа и уплаты процентов в виде Приложения № 1 к указанному договору займа противоречащий п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

Так согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 8,5% (восемь целых пять десятых процента) годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

При этом независимо от уплаты названной неустойки Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом. в соответствии с п.3.1., п. 4.5 настоящего Договора до дня удовлетворения требований Займодавца по настоящему Договору.

Согласно п.4.5 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п. 2.1. настоящего Договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня, размер процентов по настоящему Договору увеличивается на 60 % (Шестьдесят процентов) годовых. Займодавец, на 8 (восьмой) день просрочки, отправляет Заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему Договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Согласно п.4.6 Договора устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п. 2.1. настоящего Договора, после получения уведомления о повышении размера процентов по настоящему Договору не является основанием уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в п.3.1 настоящего Договора.

Согласно п.4.7 за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1. и п.п. 3.1,-3.2 настоящего Дoговора заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 6510 (Шесть тысяч пятьсот десять) рублей за первое нарушение срока уплаты процентов.

В силу п.8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п.8.2 Договора стороны подтверждают, что они заключают настоящий Договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий Договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить, ими, что у них отсутствуют обстоятельстве, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством.

Согласно п. 8.6 Договора стороны подтверждают, что все пункты настоящего Договора им понятны, разъяснены и согласованы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах данным законом запрещено кредитной организации увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям если она не согласовала данные условия в кредитном договоре.

Таким образом нарушений требований ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" оспариваемыми пунктами договора займа судом не установлено

Исходя из п.п. 1,2 ст. 809 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", в редакции, действующей на день заключения договора займа от 21.09.2017 N 5-2017-ЕКБ и договора ипотеки от 21.09.2017 N 5-2017-ЕКБ, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, в связи с обеспечением обязательств истца по договору займа ипотекой, положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.3 ч.2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927ГК РФ).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что договор займа не является публичным, следовательно оспариванию на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, так как данная сделка является оспоримой на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ.

Судом истцу предлагалось представить доказательства нарушения требований закона или иного правового акта оспариваемыми пунктами договора займа и что данные пункты договора займа посягают на публичные интересы.

Истцом такие доказательства в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГК РФ в суд не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено нарушение требований закона или иного правового акта абзацем 2 п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.6 договора займа № *** от 21.09.2017 года, заключенного между Комаровой Еленой Вячеславовной и ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ», а также Графика погашения займа и уплаты процентов в виде Приложения № 1 к указанному договору займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно установление срока исполнения обязательства в договоре займа не противоречит требованиям закона.

Данный договор займа не противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ.

Истец просит признать недействительным договор ипотеки № *** от 21.09.2017 года на основании ч.3 ст. 179 ГК РФ.

В силу 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

П. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральнымзаконом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу приведенных норм, отсутствует запрет передачи в залог жилых помещений, являющихся для залогодателя и членов его семьи единственным местом жительства.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, прошел процедуру правовой экспертизы, несоблюдение требований закона при заключении договора ипотеки установлено не было.

Судом истцу предлагалось представить доказательства, что лицо было вынуждено заключить договор займа и именно с ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка).

Истцом такие доказательства в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГК РФ в суд не представлены.

Истцом не представлены доказательства, что на момент заключения договора займа в г. Екатеринбурге иных кредитных организаций предоставляющих кредиты займы не имелось.

Как следует из материалов дела Комарова Е. В. сумму займа в размере 651000 рублей на срок 18 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 60% годовых, в соответствии с договором займа № *** от 21.09.2017 у ответчика получила

Следовательно поведение Комаровой Е. В. после заключения договора займа, в частности получение денежных средств, государственная регистрация договора ипотеки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для признания договора ипотеки, как сделки заключенной на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), оснований не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа № *** от 21.09.2017 и договор ипотеки №*** от 21.09.2017 заключенные между Комаровой Е. В. и «Микрокредитная Компания НВЗЕ» не являются публичными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.(ч.2).

Исходя из ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа № *** и договор ипотеки № *** заключены 21.09.2017, следовательно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Елены Вячеславовны к ООО «Микрокредитная Компания НВЗЕ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов