Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-327/2022

УИД 59MS0072-01-2021-002814-03

Мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края Соколова И.П.

Гор. Соликамск                                23 августа 2022 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя ответчика Утева С.Г.,

истца Садовой Л.И.,

представителя истца Рогозникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по иску Садовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    Исковые требования Садовой Л.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу Садовой Л.И. в возмещение вреда стоимость ремонтных работ и материалов в размере 30 163 рубля, стоимость настенного фартука в сумме 2900 рублей, стоимость столешницы в сумме 3038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 22050 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, по получению технического паспорта в сумме 2 320 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего 76 791 рубль 50 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Заслушав участников процесса, исследовав апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, суд

                                                      Установил:

Истец Садовая Л.И. обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» » (далее по тексту – ООО «ЖКО «Соликамск»), просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу Садовой Л.И. в возмещение вреда стоимость ремонтных работ и материалов в размере 30 163 рубля, стоимость настенного фартука (стеновой панели) в сумме 2900 рублей, стоимость разбухшей столешницы в сумме 3038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, по получению технического паспорта в сумме 2 320 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом первой инстанции не была учтена норма закона и суд в неполной мере обосновал позицию по определению юридических фактов, лежащих в основания требования и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Ответчик не возражал, что произошло протекание воды из-за вышестоящей квартиры, что работы проводил ИП Малков А.П., пролилось воды всего два ведра. Опровергнуть данный факт в судебном заседании никто не смог. Причинно-следственной связи пролива 2-х ведер воды с ремонтом квартиры нет. Возникает вопрос, как два ведра воды могли повлиять на характер описанных повреждений, что сметная стоимость строительных работ стала составлять 30 163 рублей. Характер описанных недостатков в заключении говорит о том, что они образовались не в результате одного протеканий, а образовались на протяжении многих лет, но данный факт суд не исследовал и не принял его к сведению. В сметный расчет как стоимость последствий пролива двух ведер воды, в результате работ Малкова А.П., так и работ, обусловленных более ранними заливами и плохим содержанием имущества квартиры в прежние годы.

Описание работ и заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что в квартире, где проживает истица, требуется капитальный ремонт, следовательно, капитальный ремонт должен проводить собственник.

Истица указывала, что у нее возникла обязанность проводить в силу закона и договора социального найма жилого помещения текущий ремонт, но когда суд назначил строительную экспертизы, ее стало невозможно провести, так как ремонтные работы в квартире уже проведены и выяснить характер причин повреждений, а также размер причинённого ущерба не удалось.

Представленный в суд договор № социального найма жилого помещения заключен 02.02.2021 г., затопление квартиры истца произошло в августе 2020 г., договор в то время не был заключен и не действовал.

Обязанность истца «в силу закона» не нашла своего подтверждения в суде, так как она безосновательна и не законна - нет прямого указания на проведение текущего ремонта, тем более которое указано в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта №э - нет.

Принимая к рассмотрению договор № социального найма жилого помещения от 02.02.2021 г., суд не обратил внимания и не дал должную оценку подп. «е» п.4 типового договора социального найма, заключаемого в <...>.

Присутствует два фактора, которые не исследовал и не дал должной оценки суд первой инстанции, 1. Работы, которые нужно было бы проводить в квартире, где проживает истица, затрагивают отдельные конструктивные элементы общего имущества в многоквартирном доме, 2. работы носят капитальный характер.

Требование истицы также незаконно в силу того, что ее требование носит имущественный характер и обращен на имущество, ей не принадлежащее, суд, удовлетворяя требований истца в размере 30 163 рубля, фактически произвел ее неосновательное обогащение, при этом работы в квартире уже произведены.

В техническом паспорте на жилое помещение указан вид материала полов - деревянные. В суде было установлено, что ДВП и линолеум постелила истица с супругом, из этого следует, что деревянные полы «не дышали», не было их нормального проветривания, что и привело к их загниванию и образованию плесени.

Незаконны требования истицы:- о компенсации расходов по получению копии технического паспорта на квартиру, данные расходы можно было бы избежать при обращении в МФЦ, - по возмещению ущерба по стоимости настенного фартука (стеновой панели) и стоимости разбухшей столешницы, так как в представленных в суд актах не указаны данные материалы и их непригодность к эксплуатации. Стоимость истец указала как что-то среднее», как это понимает ответчик «взятое с потолка». - расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей не обоснованны и могут составлять от 500 до 1000 рублей в месте проживания истицы в Соликамске, - о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, так как данные расходы неразумны, экспертное заключение, со слов истицы фактически является сметным расчетом и стоимость его не может превышать 1 000 рублей. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений суду и ответчику о причинах возникновения ущерба, но эксперт в судебное заседание не явился и избежал неудобных вопросов.

ООО ЖКО «Соликамск» не согласно с компенсацией морального вреда 8 000 рублей, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком своими действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, нравственных или физических страданий, и вследствие чего, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Штраф в размере 22050,50 рублей общество считает необоснованным.

Ответчик считает, что суд не исследовал и не дал должной правовой оценки по факту причинения ущерба в размере 30 163 рублей. Все пояснения по причиненному ущербу основываются на одних показаниях истицы, но они не подтверждаются. Экспертное заключение является фактически сметным расчетом, в нем не указываются причины причинения ущерба и факторы, способствующие этому. Представленные ответчиком и истцам акты обследования квартиры не нашли свое отражение в судебном решении, так как маленькие желтые пятна не могли привести к гнили и образованию грибка. Фактически ответчик считает, что истец хочет обогатиться за его счет, злоупотребляя правом для достижения своей цели.

Добросовестность ответчика при рассмотрении гражданского дела доказано, у него нет правовых оснований нести дополнительные расходы, которые пожелал сделать истец по своей инициативе, не предупредив об этом ответчика. Цель истца не возмещение материального ущерба, о получение дохода (финансовой выгоды).

Ответчик просит решение по гражданскому делу № от 12.01.2022 г. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края отменить и принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКО «Соликамск» Утев С.Г., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Садовая Л.И., представитель истца адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласны, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляции в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Соликамского городского округа не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, представил отзыв. Ответчиком не приводится доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, так же, как такие доказательства не были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Просит решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, на основании договора социального найма № от 02.02.2001, заключенного с Садовым Ю.В. на основании ордера № от <дата>, истец является членом семьи нанимателя 2-комнатной квартиры общей площадью 67,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>3.

С 2014 года дом по адресу: <...>, находится в управлении у ответчика ООО «ЖКО «Соликамск». Согласно договора подряда на проведение обслуживания от 13.02.2018, заключенного между ООО «ЖКО «Соликамск» и ИП Малковым А.Н., <...> входит в перечень обслуживающих домов подрядчиком ООО «ЖКО «Соликамск» - ИП Малковым А.Н.

На основании акта ООО «ЖКО «Соликамск» на выполнение работ от 13.08.2020 года ответчиком произведен осмотр <...>.

Актом ООО «ЖКО «Соликамск» на выполнение работ от 19.08.2020 в <...> по вышеуказанному адресу произведены демонтаж труб ХВС ф.20 – 1 м, установка крана ф.20 – 1 шт.

Согласно акту обследования ООО «ЖКО «Соликамск» от 11.01.2021 комиссией в составе Малкова А.Н., Сахно В.Н. установлено, что в квартире истца № по адресу: <...>, на момент обследования выявлено: на кухне в правом углу видны следы намокания; размер намокания обоев ориентировочно 2х2, за ящиками кухонного гарнитура до натяжного потолка; желтые следы на натяжном потолке размером 10х10 см% сантехническое домовое имущество квартир № и № находится в исправном состоянии.

Согласно акту обследования ООО «ЖКО «Соликамск» от <дата> в указанной квартире комиссией выявлено: в кухне в правом углу сухие желтые обои 1,4х1 м; на кухонном фартуке (ДВП) желтых следов не обнаружено; стена, которая была сырая, высохла; при открытии натяжного потолка, имеются желтые пятна за натяжным потолком размером 10х10 см. Решение комиссии – обратиться к собственнику <...> целью возмещения расходов на проведение ремонтных работ.

Актом осмотра ООО «Соликамской городской оценочной палатой «ЭКСПЕРТ» от <дата> при осмотре квартиры истца установлено: в углу смежном с туалетом наблюдались незначительные пятна и разводы с отслоением внешнего тонкого штукатурного слоя размером 10х10 см; на верхней части стены смежной с соседней квартирой наблюдались точечные проявления черной плесени под листами обоев высотой 1,4 м, шириной около 15, м; в нижней части стены смежной с соседней квартирой за тумбами кухонного гарнитура и за фартуком (ДВП ) наблюдаются множественные проявления колоний плесневого грибка в виде точечных ярко-желтых образований на поверхности цементной штукатурки высотой 1,4 м, шириной около 1 м; на внутренней поверхности кухонного фартука, выполненного из ламинированного ДВП размерами 3,60х0,60 м наблюдались точечные следы плесневого грибка в виде разводов и желтого налета; часть полового покрытия под мойкой имеет следы в виде разводов и желтого налета, предположительно плесени; следы распространяются в основном на поверхность окрашенного ДВП, которое примыкает к стене; сверху уложен линолеум с отступом от стены до 10 см; на поверхности линолеума также наблюдаются разводы в виде желтого налета на площади 0,1 кв.м; при вскрытии на поверхности внутренней части линолеума наблюдались множественные проявления плесени в виде черных точечных образований.

Согласно заключению ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ» № Э расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из уровня цен на 4 квартал 2020 года по состоянию на 18.02.2021 составляет 30 163 руб.

Претензия истца от 23.03.2021 г. оставлена ООО «ЖКО «Соликамск» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилась проведение работ ИП Малковым А.Н., осуществляющим свою деятельности на основании договора подряда с ООО «ЖКО «Соликамск», по заявке ООО «ЖКО «Соликамск», по замене трубы ХВС и крана в <...>.

В результате затопления, истцу Садовой Л.И., являющейся членом семьи нанимателя <...>, расположенной в <...> был причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом был предоставлено заключение ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ». № Э.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан... Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Мировым судьей установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило проведение работ ИП Малковым А.Н., осуществляющим свою деятельность на основании договора подряда с ООО «ЖКО «Соликамск», по заявке ООО «ЖКО «Соликамск», по замене трубы ХВС и крана в <...>.

Ответственность за надлежащее исполнение всех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, лежит на ООО «ЖКО «Соликамск».

ООО «ЖКО Соликамск» не представило достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца, Доказательства вины собственников <...> нарушении правил эксплуатации системы водоснабжения отсутствуют, утверждения стороны ответчика об обратном голословны.

    Тем самым, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика - ООО «ЖКО Соликамск», как на лицо, в обязанности которого входит контроль за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на тщательном исследовании и оценке материалов дела..

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы мировым судьей сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учетом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о причинении ущерба по вине собственника вышестоящей квартиры, отнесения работ к капитальному ремонту, отсутствия доказательств необходимости возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены, мировым судьей возражениям стороны ответчика дана надлежащая, обоснованная и мотивированная оценка. суд апелляции с ней соглашается.

Невозможность проведения экспертизы на доказанность обстоятельств по делу не влияет, поскольку экспертиза не может являться единственным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины ответчика ООО «ЖКО Соликамск» в причинении ущерба истцу в результате залива.

Применительно к ст. 15 ГК РФ, при определении убытков суд обоснованно принял во внимание представленные стороной истца доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком иных расчетов размера убытков и доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований в нем сомневаться.

Расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, за проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, получение копии технического паспорта на квартиру в сумме 2320 рублей, взысканы мировым судьей так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

При этом, поскольку в силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ истец Садовая Л.И. как член нанимателя жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования были предъявлены к ответчику ООО «ЖКО Соликамск» при рассмотрении дела добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика ООО «ЖКО Соликамск» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд не может принять во внимание в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает оснований отмены или изменения решения мирового судьи.

    Между тем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение мирового судьи указанием на взыскание с ООО «ЖКО «Соликамск» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственной пошлины в сумме 1 583 рубля 03 копейки, поскольку при обращении к мировому судье с исковым заявлением о защите права потребителей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В связи с обращением ответчика в суд с апелляционной жалобой в свою очередь истцом Садовой Л.И. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей в виде представления интересов стадии апелляции по данному делу, которые истец просит взыскать с ответчика.

При этом размер вознаграждения ранее не взыскивался и не превышает установленный решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года (протокол№) в целях установления единых критериев размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашения, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, который составляет в случае, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции, от 15 000 рублей в день.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд учитывает объем и сложность поданной ответчиком апелляционной жалобы, предоставленных адвокатом услуг, время, занятое адвокатом на участие в деле в одном судебном заседании, полное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг за участие адвоката в апелляции являлись для истца необходимыми, соразмерными и разумными.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.328, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» оставить без удовлетворения.

    Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года:

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 1 583 рубля 03 копейки.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года оставить без изменения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу Садовой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

    Судья                                         Н.С.Новикова