Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 09.11.2023

    Мировой судья Наталевич Д.И.

    (Номер дела в суде первой инстанции 2-529/1/2023)

    (Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-27/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    12 декабря 2023 года                                                 город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Просолова В.В., при секретаре Шматко А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю к Касымовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                установил:

    отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю обратилось в суд с иском к Касымовой С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22408,62 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Касымова С.В. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, как обучающаяся на очной форме обучения в СГБОУ ПО «Севастопольский медицинский колледж имени Жени Дерюгиной». ДД.ММ.ГГГГ Касымова С.В. была отчислена из учебного заведения. Однако, поскольку ответчик не уведомила истца об отчислении из учебного заведения, продолжала получать социальную пенсию, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии, которую истец полагал подлежащей возврату, как полученную ответчиком в отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.

    Представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Виденко В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

    Ответчик Касымова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то суд, полагая стороны надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

        Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

        В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касымовой С.В. в центр Пенсионного фонда России по установлению пенсии в г.Севастополе было подано заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца. К заявлению были приложены в том числе уведомление о смене получателя пенсии, справка образовательного учреждения.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № СГБОУ ПО «Севастопольский медицинский колледж имени Жени Дерюгиной» Касымова С.В. на момент подачи вышеуказанного заявления являлась учащейся третьего курса очной бюджетной формы обучения по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «сестринское дело» в данном учебном заведении.

Распоряжением Управления установления пенсий и социальных выплат ОПФР по г.Севастополю № Касымовой С.В. возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5796,76 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Касымовой С.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 4387,55 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № СГБОУ ПО «Севастопольский медицинский колледж имени Жени Дерюгиной» Касымова С.В. отчислена из указанного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю № Касымовой С.В. в связи с несвоевременным уведомлением территориального органа ПФР об отчислении прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в дело расчету фактически выплаты были прекращены с марта 2022 года, в связи с чем переплата                   социальной выплаты Касымовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ составила 22408,62 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил о взыскании с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде указанной суммы переплаты социальной выплаты.

Разрешая заявленные требования иска, мировой судья указал на то, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку Касымова С.В. имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к ней. При этом, доказательств того, что ответчику истцом были разъяснены последствия прекращения выплаты ей пенсии по причине отчисления из образовательного учреждения, не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии, а следовательно и об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска о взыскании с нее произведенных ей социальных выплат.

    Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации, в частности, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

    В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений – в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что п. 1 и п. 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В связи с чем, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Материалами дела установлено, что форма заявления о назначении пенсии, заполненная Касымовой С.В., содержит указания на необходимость извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, а именно об изменении места жительства, о выезде на постоянное место жительства за пределы территории РФ, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию и о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (для пенсионеров, которым установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Вместе с этим, заполненной формой заявления о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении такого обстоятельства, как отчисление из учебного заведения Касымова С.В. до сведения не поставлена. Доказательств разъяснения того, что к иным обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты относится, в частности, отчисление заявительницы из учебного заведения, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность (противоправность) в действиях ответчицы истцом суду первой инстанции не доказана, в виду чего мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению настоящего иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии решения, повлекшие его незаконность, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой в ходе проверки не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю к Касымовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                 В.В.Просолов