Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 25.05.2023

Дело № 12 - 19/2023

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

          21.06.2023 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с выше указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указал, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку между первым и вторым освидетельствованием (период 15 -20 минут, установленный п.11 ч.3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) находится значительный разбег в показаниям, а именно 0,07 мг\л., что говорит об отсутствии факта устойчивого влияния алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью его защитника.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

В судебно заседание защитник заявителя – ФИО4 явился, при этом доверенность, предусмотренная действующим законодательством на представление интересов при рассмотрении жалобы, отсутствует.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19.03 часа 05 минут у <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком О 500 НК 34, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортирным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе объяснения указал; что выпил стопку коньяка (л.д.2).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг\л, превышающее 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 4).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недействительности акта о медицинском освидетельствовании несостоятельны, поскольку из акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у заявителя установлено на основании положительных результатов исследования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор Юпитер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и подписанного врачом Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» ФИО5

Доводы заявителя о незаконности акта освидетельствования несостоятельны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей его прав на защиту несостоятелен, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту при наличии надлежащего уведомления привлекаемого лица о слушании дела.

Ходатайства, заявленные заявителем и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Достаточных и достоверных данных, указывающих о том, что защитник ФИО2 - ФИО4 в силу объективных причин не мог принять участие в рассмотрении дела мировым судьей, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены фактические обстоятельства дела, привлечение заявителя к административной ответственности законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений как при составлении сотрудником ДПС административного материала в отношении ФИО2, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КРФоАП.

         Судья: подпись