Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2023 от 13.02.2023

Петрозаводский городской суд РК г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 10RS0011-01-2023-001863-94 №12-269/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулова Дениса Игоревича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от 07 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Виноградова ФС, <данные изъяты>

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от 07 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Виноградова ФС в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Федулов Д.И. не согласился с указанным определением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что 06 февраля 2023 года около 16 часов 05 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Виноградова Ф.С. и легкового автомобиля марки <данные изъяты>), под его (Федуловым Д.И.) управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время он (Федулов Д.И.) двигался по <данные изъяты> в сторону набережной Гюллинга. Время суток – светлое, ближний свет фар его автомобиля был включен и автомобиль был технически исправен. Подъезжая к дому <данные изъяты> (магазин ЦСО) он (Федулов Д.И.) хотел припарковаться к указанному дому, для чего снизил скорость, включил левый сигнал поворотииков, посмотрел в левое боковое зеркало, чтоб убедиться в безопасности своего манёвра, и только после этого приступил к повороту налево - к магазину. В момент своего поворота получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в попутном с ним направлении, но по встречной полосе, и со слов водителя - Виноградова Ф.С., выполнявшего обгон. От чего его автомобиль развернуло и откинуло на сторону первоначального движения, а автомобиль под управлением Виноградова Ф.С. съехал на парковку возле упомянутого магазина, где повредил ещё три автомобиля. В результате столкновения, все автомобили были технически повреждены, а владельцам был причинен значительный материальный ущерб. По выводам инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. в действиях водителя Виноградова Ф.С. отсутствует состав административного правонарушения, с чем заявитель категорически не согласен, поскольку в безопасности своего манёвра он убедился. Перед выполнением левого поворота автомобиль Виноградова Ф.С., ему видно не было. Вместе с тем, в действиях Виноградова Ф.С. усматриваются нарушения требований ПДД, а именно: пунктов 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, о чём свидетельствуют последствия случившегося, в частности наличие значительно поврежденных автомобилей, которые не могли возникнуть, если бы Виноградов Ф.С. двигался со строго с разрешённой скоростью (60 км/ч) и внимательно смотрел на дорогу. В связи, с чем считает, что Виноградов Ф.С. в момент, непосредственно предшествующий столкновению, совершил административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.9 ч. 4, 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от 07 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Ф.С. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам ДТП, действующему законодательству и элементарным требованиям справедливости, что видно из всего вышеизложенного. Кроме того, упомянутое определение создает препятствия к возмещению причиненного ему в результате ДТП (по вине водителя Виноградова Ф.С.) материального ущерба, так как в случае отсутствия вины Виноградова Ф.С. в произошедшем ДТП, он не может потребовать с него возмещения материального ущерба.

Заявитель Федулов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Виноградов Ф.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствовали, поскольку ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя Федулова Д.И. Уточнил, что при совершении маневра обгона он не создавал помех для других транспортных средств, именно водитель Федулов Д.И. перед совершением поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что действия Федулова Д.И. направлены на избежание материальной ответственности.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб от ДТП до настоящего времени не возмещен.

Заинтересованные лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Инспектор группы ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, полагая его законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При разборе ДТП было установлено, что водители Виноградов Ф.С. и Федулов Д.И. не убедились в безопасности совершаемых ими маневров, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись на флэш-носителе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Виноградова Ф.С. состава административного правонарушения инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитин Е.В. установил, что 06 февраля 2023 года в 16 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федулова Д.И. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Виноградова Ф.С. с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (водитель отсутствовал), с последующим наездом которого на автомобиль <данные изъяты> (водитель отсутствовал), с последующим наездом которого на автомобиль <данные изъяты> (водитель отсутствовал). Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Виноградов Ф.С. при выполнении маневра обгона на автомобиле <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.11.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Виноградов Ф.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи, с чем инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 07 февраля 2023 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности должностного лица Никитина Е.В., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 07 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 07 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова ФС оставить без изменения, жалобу Федулова ДИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.С. Сучилкина                         И.С.Сучилкина