Решение по делу № 2-5452/2013 ~ М-3434/2013 от 17.06.2013

Дело № 2 – 5452/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Рудометова И.А.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рудометова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является ФИО, который в момент ДТП управляла автомобилем -МАРКА1-, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-. При этом страховая компания согласилась с виной ФИО в ДТП.

Истец с суммой, выплаченной ответчиком не согласился, обратился -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА6-.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. При этом пояснил, суду, что после получения заключения специалиста обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 37), в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в письменном отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства по договору ОСАГО ответчиком выполнены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 15 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА2- №, автомобиля -МАРКА3- №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО

Водитель ФИО, управляя автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требований пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с двумя автомобилями.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере -СУММА5-, второму потерпевшему была выплачена страховая сумма в размере -СУММА7-, как указано в отзыве представителя страховой компании.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой (-СУММА5-), и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом (-СУММА6-) составляет -СУММА1-.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

18.09.2013г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение специалиста (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ., вх. №).

Ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик в добровольном порядке требование истца до настоящего времени не удовлетворил, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2- (оплата услуг специалиста)).

Для защиты своих интересов в судебном порядке истец вынужден был понести расходы по оценке в сумме -СУММА2- (которые входя в страховую сумму), расходы на представителя в сумме -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. Указанные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что расходы по оплате юриста должны быть взысканы в размер -СУММА9- с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении гражданского дела.

Иных требований исковое заявление Рудометова И.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рудометова И. А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг юриста в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких