Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1267/2024 от 24.05.2024

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казаковой М. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Казакова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рожнёва А.А. в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от Дата исковые требования Казаковой М.А. удовлетворены, не согласившись с данным решением, Рожнёв А.А. обжаловал его, Дата судебной коллегией по гражданским делам Адресвого суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Ранее районным судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Однако, в связи с рассмотрением апелляционной жалоб ответчика, истец вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с защитой ее интересов в суде апелляционной инстанции. Дата между Казаковой М.А. и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, договор с учетом дополнительного соглашения, исполнен, 40 000 рублей передано исполнителю на основании расписки за участие в трех судебных засданиях суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Заявитель Казакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рожнёв А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения заявителя, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Казаковой М.А. к Рожнёву А.А. удовлетворены (т. 1 л.д. 222-227).

Дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда, решение суда от Дата оставлено без изменения, жалоба Рожнёва А.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-131).

В обоснование понесенных расходов в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, заявителем Казаковой М.А. представлены:

договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и Казаковой М.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: по представлению интересов заказчика в рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 25 000 рублей, в подтверждение внесенной оплаты имеется расписка, содержащаяся в самом договоре (т. 1 л.д. 30);

дополнительное соглашение от Дата к договору об оказании юридических услуг от Дата, заключенное между ФИО5 (исполнитель) и Казаковой М.А. (заказчик), по условиям которого дополнен договор пунктом 1.3: - участие в суде апелляционной инстанции, в Адресвом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Рожнёва А.А. на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата; при необходимости – составление заявления в суд о взыскании понесенных расходов, принятие участия в судебном заседании по данному вопросу. В часть 3 Договора внесено условие: оказание услуг в соответствии с пунктом 1.3 оплачивается в день вынесения решения судом апелляционной инстанции: - за составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Стоимость оплаты услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения к нему в связи с ведением дела в апелляционной инстанции составила 40 000 рублей, указанные денежные средства в размере 40 000 рублей были оплачены Казаковой М.А. – ФИО5, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 143);

акт приемки оказанных юридических услуг от Дата в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 144).

Согласно материалам дела, представителем истца Казаковой М.А. - ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 77-88); представитель заявителя ФИО5 представляла интересы доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Дата, Дата, Дата (т. 2 л.д. 118-120); подготовила и направила в суд – заявление о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд считает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель могла заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Рожнёва А.А. отказано в полном объеме, факт оказания юридических услуг Казаковой М.А. в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по данному делу нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у Казаковой М.А. права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная Казаковой М.А., является разумной и обоснованной, в связи с чем, полагает возможным, взыскать с Рожнёва А.А. в пользу Казаковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Казаковой М. А. (...) к Рожнёву ... (...) о взыскании судебных расходов удовлетворить

взыскать с Рожнёва ... в пользу Казаковой М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 40 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

...

.... Судья                                    Е.А. Калашникова

...