Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 (2-3732/2022;) ~ М-3587/2022 от 16.12.2022

Производство № 2-998/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004874-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                              10 июля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истцов Афанасьевой Э.Р., Афанасьева В.Ю. – Кириченко Н.Е.,

помощника прокурора Советского района г. Рязани Мухоморовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Эльвиры Рудольфовны, Афанасьева Виталия Юрьевича к Наволокиной Оксане Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Э.Р., Афанасьев В.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Наволокиной О.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дд.мм.гггг. в 15 час. 10 мин. на 24 км а/д Рязань – Ряжск водитель автомобиля № года выпуска под управлением Наволокиной О.С., дд.мм.гггг. года рождения, зацепила обочину, не справилась с управлением и совершила лобовое столкновение с впереди движущимся во встречном направлении транспортным средством № года выпуска, под управлением ФИО1 В.Ю., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ДТП произошло по вине Наволокиной О.С., так как она нарушила п. 9.1, 9.9 ПДД РФ. В результате произошедшего дд.мм.гггг. ДТП пассажир автомобиля № Афанасьева Э.Р. и Афанасьев В.Ю., управляющий автомобилем ФИО1 получили телесные повреждения. На основании карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РО ГКССМП № от дд.мм.гггг. при осмотре пострадавшей ФИО1 Э.Р. было выявлено: №. дд.мм.гггг. ФИО1 Э.Р. был открыт больничный лист по 28.07.2021, с 03.06.2021 по 11.06.2021 ФИО1 Э.Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница». После выписки из областной больницы ФИО1 Э.Р. проходила амбулаторное лечение и приступила к работе с дд.мм.гггг.. На больничном ФИО1 Э.Р. находилась 60 дней. дд.мм.гггг. в рамках административного расследования в отношении ФИО1 Э.Р. была назначена судебно-медицинская экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8». Согласно заключению, повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ФИО1 В.Ю. был доставлен врачами скорой помощи в приемное отделение областной клинической больницы. На основании карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РО ГКССМП № от дд.мм.гггг. при осмотре пострадавшего была обнаружена №. При осмотре в приемном отделении областной клинической больницы установлено: № Рекомендовано амбулаторное лечение, в связи с чем с 30.05.2021 по 04.06.2021 ФИО1 В.Ю. проходил амбулаторное лечение в ГКБ №, лист нетрудоспособности по 11.06.2021. Находился на лечении с 29.05.2021 по 03.07.2021, то есть 36 дней. Телесные повреждения, полученные ФИО1 В.Ю. относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, ответчиком был нанесен моральный вред, компенсацию которого истца оценивают в 1000000 рублей. Просили взыскать с ответчика Наволокиной О.С. в пользу ФИО1 Э.Р. компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика Наволокиной О.С. в пользу ФИО1 В.Ю. компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Афанасьевой Э.Р., Афанасьева В.Ю. – Кириченко Н.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Наволокина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 10 мин. на 24 км а/д Рязань – Ряжск водитель автомобиля № года выпуска Наволокина О.С., дд.мм.гггг. года рождения, зацепила обочину, не справилась с управлением и совершила лобовое столкновение с впереди движущимся во встречном направлении транспортным средством ФИО1, № года выпуска, под управлением ФИО1 В.Ю., дд.мм.гггг. года рождения. В результате чего ФИО1 Э.Р. (пассажир транспортного средства) и ФИО1 В.Ю. получили телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 Э.Р. проходила лечение с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ГБУ РО ОКБ ИМ НА СЕМАШКО (лист нетрудоспособности №), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ГБУ РО «ОКБ», при этом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении (лист нетрудоспособности №), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ГБУ РО ОКБ ИМ НА СЕМАШКО (лист нетрудоспособности №), то есть была нетрудоспособна 59 дней.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 В.Ю. проходил амбулаторное лечение в ГБУ РО ОКБ ИМ НА СЕМАШКО в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (лист нетрудоспособности №); в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ГБУ РО ГКБ № (лист нетрудоспособности №), то есть был нетрудоспособен 33 дня.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, истцы в связи с причинением вреда их здоровью испытывали сильные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, их тяжестью и длительностью лечения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени в связи с полученными в ДТП травмами и проведенной вследствие этого операции ФИО1 Э.Р. испытывает № в связи с чем она вынуждена обращаться к специалистам; ФИО1 В.Ю. был вынужден в течение длительного времени передвигаться с опорной тростью, испытывает №

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в рамках административного расследования в отношении ФИО1 Э.Р. была назначена судебно-медицинская экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума».

Согласно заключению эксперта №-Д от дд.мм.гггг., у ФИО1 Э.Р. имелись следующие телесные повреждения: №. Указанные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, водитель Наволокина О.С. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, обязан возместить моральный вред, причиненный потерпевшим ФИО1 Э.Р., ФИО1 В.Ю. в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате лобового столкновения с впереди движущимся во встречном направлении транспортным средством, ФИО1 Э.Р., ФИО1 В.Ю. были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По рассматриваемому делу суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение ответчика Наволокиной О.С., размер ее ежемесячного дохода, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, понесенных ФИО1 Э.Р., ФИО1 В.Ю. вследствие причинения вреда их здоровью, формы вины причинителя вреда и обстоятельств, при которых причинен вред, принимая во внимание возраст пострадавших, материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Эльвиры Рудольфовны №) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Наволокиной Оксаны Сергеевны в пользу Афанасьевой Эльвиры Рудольфовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с Наволокиной Оксаны Сергеевны в пользу Афанасьева Виталия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Эльвиры Рудольфовны, Афанасьева Виталия Юрьевича к Наволокиной Оксане Сергеевне (СНИЛС 112-790-938 58) о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Наволокиной Оксаны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин