Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-17/2022;) от 20.12.2022

        Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                                 17 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,

осужденного Ханнанова М.А.,

защитника – адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Валитова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кумертау РБ от <...>, которым

ХАННАНОВ М.А., <...> судимый:

1) <...> Салаватским городским судом РБ по ч.<...> УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся <...> на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от <...> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 месяца 21 день,

2) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> – исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> Ханнанов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено в г.Кумертау РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Валитов Э.Р. просит изменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и несправедливостью приговора: исключить из приговора смягчающие обстоятельства - «активное способствование раскрытию преступления», «явку с повинной», указание на применение ст.73 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, применив ч.4 ст.74 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мотивировал тем, что данное уголовное дело возбуждено после обращения потерпевшего с заявлением в полицию <...>. Явку с повинной Ханнанов М.А. написал <...> после задержания его сотрудниками полиции и установления всех обстоятельств произошедшего. Заявление Ханнанова М.А. о совершенном им преступлении не может признаваться добровольным, так как на момент такого заявления органы дознания уже располагали полными и объективными сведениями о совершенном им преступлении. С участием Ханнанова М.А. проверка показаний на месте не проводилась, но в ходе предварительного расследования последний давал признательные показания, писал явку с повинной после установления всех обстоятельство по делу органом дознания, в ходе очной ставки с потерпевшим не отрицал факт совершения преступления, что является активным способствованием расследованию преступления. Однако судом учтено и активное способствование в раскрытии преступления, что не подтверждается материалами дела. Считает, что назначенное наказание является слишком мягким, полагает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В суде государственный обвинитель Балачевцев О.В. поддержал доводы апелляционного представления Валитова Э.Р., просил приговор мирового судьи изменить, назначить Ханнанову М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Ханнанов М.А. и его защитник Исхаков Э.М. в суде не согласились с апелляционном представлением, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения в связи с наличием ходатайства Ханнанова М.А. о рассмотрении дела в особом порядке, заявленным с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ (л.д. 141).

Выводы суда о виновности Ханнанова М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ханнанову М.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, в частности, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что <...> потерпевший ХХХ обратился в ОМВД по <...> с заявлением о привлечении к ответственности Ханнанова М., ударившего его камнем <...> (л.д.8). В объяснении от <...> Ханнанов М.А. не отрицал данное обстоятельство (л.д.15). Явку с повинной (л.д.27) Ханнанов М.А. написал только <...>, когда обстоятельства произошедшего уже были известны сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

Кроме того, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку потерпевший ХХХ указал на Ханнанова М.А., как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия; уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Ханнанова М.А.

Наказание Ханнанову М.А. за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 62, ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья назначил Ханнанову М.А. справедливое наказание с соблюдением требований уголовного закона.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ханнанова М.А., не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кумертау РБ от <...>, в отношении ХАННАНОВА М.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

    - исключить из приговора смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                                    С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-1/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан