Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5201/2023 от 30.03.2023

Судья: Кремнева Т.Н. Дело № 33а-5201/2023

УИД: №

Дело № 2а-440/2023 (2а-2140/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дериземлевой С.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 9 февраля 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Марченко В.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Марченко В.В., старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ – УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары от 11 января 2018 г. Дериземлевой С.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем она не имеет дохода, однако с банковской карты, которая пополняется с целью покупки продуктов, судебным приставом-исполнителем списываются денежные средства без решения суда. Общая сумма списаний составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Дериземлева С.Г. просила суд взыскать с административного ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 г. Дериземлевой С.Г. отказано в удовлетворении искового заявления (л.д. 55-59).

На указанное решение Дериземлевой С.Г. подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Дериземлевой С.Г. на указанное выше решение суда по правилам административного судопроизводства (л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 89-93).

9 февраля 2023 г. судом постановлено решение, которым Дериземлевой С.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 170-175).

В апелляционной жалобе Дериземлева С.Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, указав, что ею не подавался административный иск, поскольку требования заявлены о взыскании материального и морального вреда в порядке ГПК РФ, и ссылаясь на то, что решением ГУ УПФ РФ Красноглинского района г. Самары ей отказано в назначении страховой пенсии до достижения возврата 55 лет, соответственно дохода она не имеет, однако с банковской карты производилось списание денежных средств (л.д. 184-185).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Марченко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления (в том числе по уважительной причине) пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 30 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 64).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Марченко В.В. возбуждались исполнительные производства в отношении должника Дериземлевой С.Г.

1 июня 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары по делу № от 8 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО УЖКК «Электрощит» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.120-121).

В рамках указанного исполнительного производства 15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.126-127). На основании указанного постановления 12 августа 2020 г. со счета Дериземлевой С.Г., открытого в ПАО Сбербанк, в счет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47-48).

9 ноября 2020 г. исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежная сумма взысканная по исполнительному производству составила 100 руб., в этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.124, 125).

17 июня 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары по делу № от 11 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дериземлевой С.Г. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.130-131).

В рамках указанного исполнительного производства 2 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось.

29 октября 2020 г. исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты> руб., в этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.132, 133).

12 августа 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары по делу № от 26 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дериземлевой С.Г. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.138-139). В рамках указанного исполнительного производства 14 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12 апреля 2021 г. со счета Дериземлевой С.Г., открытого в ПАО Сбербанк, в счет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47-48, 160-162).

24 ноября 2021 г. исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты> руб., в этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.140, 141, 142-143).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительные производства в отношении Дериземлевой С.Г. возбуждались по различным исполнительным документам; исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание произведено в пределах сумм, указанных в исполнительных документах по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание, что списание со счета Дериземлевой С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произведено по исполнительному листу № по гражданскому делу №, направленному взыскателем ООО «УЖКК «Электрощит» в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения в банк, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, районный суд, установив, что списание денежных средств со счетов административного истца происходило 10 и 12 апреля 2021 г., а с настоящим административным исковым заявлением Дериземлева С.Г. обратилась 6 мая 2022 г., пришел к выводу, что ею пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что ранее Дериземлева С.Г. обращалась с требованиями о взыскании с ОСП Красноглинского района г.Самары материального ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств с ее счета в банке, в том числе, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения которых решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., в удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что удержания производились правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списания денежных средств с банковской карты Дерезимлевой С.Г. производились незаконно, поскольку получателем пенсии она не является, иного дохода не имеет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В рассматриваемом случае установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принималась такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания не денежные средства должника, находящиеся на банковском счете. Меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае не применялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, установив наличие у должника счетов в банках (кредитных организациях), а также учитывая, что требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен вид судопроизводства и требования Дерезимлевой С.Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом деле требования направлены на оспаривание действий лица, наделенного административно-властными полномочиями, а именно судебного пристава-исполнителя, в связи с чем 10 ноября 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Районный суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 9 февраля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериземлевой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –